Дело № 2а-320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2025 года
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> принятым по делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» взыскано 111 718,74 руб.
На основании выданного исполнительного листа Николаевским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу фактического проживания и регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено ходатайство о передаче Ш1 по месту регистрации ответчика в Тракторозаводское ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках ИП направлено отдельное поручение в Тракторозаводское ФИО2 с целью проведения проверки фактического проживания должника. После получения ответа, будет подготовлен пакет документов и направлен для передачи в другое ОСП.
Считает, что судебный пристав-исполнитель, игнорируя данными приложенного к ходатайству паспорта должника, ходатайство на рассмотрел, решение о передаче ИП в Тракторозаводское ФИО2 по месту регистрации и жительства должника, не принял.
ДД.ММ.ГГГГ должником была оплачена задолженность по исполнительному производству в полном объёме, о чем взыскателем ООО ПКО «СКМ» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительский сбор в полном объёме оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ФИО2 <адрес> было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие контроля со стороны начальника ФИО2 <адрес> повлекли бездеятельность пристава ФИО2 Н.Н., которая игнорируя требования ст. 47 Закона №229-ФЗ, не вынесла в трехдневный срок постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес>, с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении приставом ФИО2 Н.Н. двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № согласно которых сняты ограничения с <адрес> и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ответчика.
Требования должника об окончании ИП не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что влечет нарушение его прав.
На основании изложенного, с учетом изменений требований в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ просит суд:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 выразившиеся в не вынесении в установленный частью 1.1 ст.47 ФЗ от· 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок постановления об окончании исполнительного производства № с момента получения ей ДД.ММ.ГГГГ данных о фактическом исполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе;
признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО3 выразившиеся в непринятии ей в установленные законом сроки требуемых законом мер и не направлении ответа на полученную ДД.ММ.ГГГГ жалобу должника в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. не принявшей мер по окончанию исполнительного производства №;
возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО4 обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № в силу фактического исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе;
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, однако судебные повестки, направленные по месту их жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять её, и на основании ст.100 КАС РФ считает истца и его представителя извещёнными о времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
В возражениях на иск, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 004604038, выданного Николаевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО1 в размере 111 718, 74 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО "СКМ".
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
После получения ответов были вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 87 999,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о том, что требования исполнительного документа полностью исполнены, приобщить чек об оплате задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение было рассмотрено, ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ: 80104605283519.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем справка от взыскателя ООО ПКО "СКМ" приобщена и внесен платежные документ о погашении долга.
Также вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 п.1 ч.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004604038, выданного Николаевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 111 718, 74 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО "СКМ". Должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона №229-ФЗ.
Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно материалам дела и представленным в суд материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО1, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника
В рамках исполнительного производства вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 87999,14 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в АО "Тбанк" удержана сумма в размере 20 000,00 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк удержана сумма в размере 29 901,00 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в АО "Тбанк" удержана сумма в размере 37 557,64 рублей.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство должника ФИО1 о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Тракторозаводское ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что с целью проверки фактического проживания должника направлено отдельное поручение в Тракторозаводское ФИО2 <адрес>, после ответа которого будет подготовлен пакет документов и направлен для передачи другое ОСП. В этот же день направлено отдельное поручение в Тракторозаводское ФИО2 <адрес>. Ответа в материалах исполнительного производства не имеется.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ФИО2 РО ГУФССП поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с приложением чек об оплате задолженности, справки ООО ПКО «СКМ».
ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что в адрес взыскателя направлен запрос для подтверждения факта погашения задолженности, согласно полученного ответа, будет принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ: 80104605283519.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем справка от взыскателя ООО ПКО "СКМ" приобщена и внесен платежный документ о погашении долга.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 п.1 ч.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по проверке фактического погашения задолженности и подлинности представленных документов путем направления запроса взыскателю не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С момента поступления ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, после проверки его фактического исполнения, никаких действий по реализации имущества должника не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> в порядке подчинённости от адвоката ФИО8 действующей в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Данная жалоба была зарегистрирована и рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на указанную жалобу.
Согласно статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие на ссылку на статью 64.1 Закона №229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительских действий или применение мер принудительного исполнения.
По мнению суда, обращение рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» правомерно. Оспариваемый ответ отвечает всем требованиям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и содержит разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов с рассмотрением всех доводов и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3
Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. об окончании исполнительного производства и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в лице представителя ФИО5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Ордынцев