Дело № №
УИД: № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. От дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 инспектором ИАЗ ДПС Управления МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. По данному факту ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448168 рублей без учета износа, 236975 рублей – с учетом износа.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 448168 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением своего представителя в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с заключением судебно –автотехнической экспертизы, извещена о дате судебного разбирательства, следовательно, имела достаточно времени для заключения соглашения об юридической помощи с другим представителем. Нахождение представителя в отпуске, не препятствовало явке ФИО2 в судебное заседание, о каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО2 суд не известила. Поскольку для отложения судебного разбирательства оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО2 отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ( собственник автомобиля) ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ( собственника автомобиля), в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 инспектором ИАЗ ДПС Управления МВД России <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. По данному факту ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. (л.д.№)
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448168 рублей без учета износа, 236975 рублей – с учетом износа(л.д.№)
В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 совершил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. ФИО1 данные обстоятельства отрицал, указывая на то, что резкого торможения не совершал, при движении по <адрес> <адрес> остановился и-за впереди остановившихся автомашин, в момент остановки почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Также ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала размер материального ущерба, возникшего у истца в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты> Из выводов экспертизы следует:
- В рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Соответствовали ли ее действия требованиям п.10.1 ПДД РФ по представленным материалам установить невозможно. Каких-либо данных о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ в представленных материалах не имеется.
- Ответить на вопросы о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение методом торможения, а также установления действий обоих водителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации, так как расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не указано.
- В рамках представленной на исследование информации установлено, что комплекс повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приведенный в Акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за исключением повреждения деталей: фонарь задний правый (нижний), фонарь задний левый (нижний), Облицовка двери задка левая, обивка двери задка, мог быть образован в результате взаимодействия с передней фронтальной частью автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
- Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 719193 рубля. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области составила 561297 рублей – без учета износа, с учетом износа – 2727669 рублей.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и не своевременно среагировала на изменение дорожной обстановки, не успела остановиться и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта и материалами дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указано выше стоимость восстановительного ремонта истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа, на момент ДТП составляет 561297 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 448168 рублей.
Согласно п.3. ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 448168 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей, что подтверждается чеком и договором на оказание услуг по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины составили 1000 рублей, почтовые расходы составили 438 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.11,41,42,44).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2022 года и акту выполненных работ истцом оплачено представителю 8000 рублей (л.д.47,48)
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Истцу ФИО1 при подаче искового заявления определением суда была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6681 рубль 68 коп. до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика ФИО2 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6681 рубль 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ИНН: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 448168 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6681 рубль 68 коп.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу <данные изъяты> ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья