КОПИЯ
Дело № 2-7055/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-005845-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июня 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РемМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РемМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «РемМастер» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора срок работ предварительно согласованный сторонами начинается с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость договора складывается из стоимости работ, предусмотренных сметой. До подписания сметы определили стоимость договора в размере 275 727 рублей. Объект был предан в работу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Работы на объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт с претензией по качеству выполненной работы. Просрочка по договору составила 62 дня. Недостатки не были устранены ответчиком. Просит на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 275 727 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «РемМастер» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенным условием договора подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.
Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РемМастер» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в смете (приложении № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения подрядчиком работ, а именно: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, указанные в настоящем пункте, могут увеличиваться: 1) пропорционально сроку проведения дополнительных работ и (или) получения строго определенных заказчиком материалов (без возможности приобретения альтернативных); 2) пропорционально сроку ожидания ответа заказчика на уведомления подрядчика; 3) на срок согласования технической документации (при ее необходимости) и разрешительной документации; 4) в случае отсутствия доступа к объекту по любой причине; 5) пропорционально сроку задержки оплаты авансового платежа; 6) пропорционально сроку устранений заказчиком нарушений его обязательств по договору; 7) в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.
Общая стоимость договора складывается из стоимости работ, предусмотренных сметой (актами сдачи-приемки работ). До подписания сметы стороны определили стоимость договора в размере 275 727 руб., что усматривается из пункта 4.1 договора подряда.
В соответствии с пунктом 5.1 договора начало срока работ считается (и переносится), независимо от срока работ, указанных в п.2.1 договора, на следующий день после: принятия объекта по акту передачи и получения от заказчика технической документации, согласования и разрешения на соответствующие работы, получения на расчетный счет или в кассу авансового платежа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцом ответчику по акту передачи в работу, что не оспаривалось сторонами. Смета была согласована сторонами, что подтверждается приложением №. Первоначально срок работ по договору был установлен 1 месяц. При подписании акта передачи иные сроки не устанавливались. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сторонами установлен срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 38 155 руб. 76 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 460 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 549 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 25 686 руб., а всего на сумму 180 850 руб. 86 коп., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк и наличными денежными средствами 98 293 рубля 20 коп.
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком производились работы и оформлялись отдельными актами, что предусмотрено договором подряда. Работы были приняты истцом и произведена оплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 155 руб. 76 коп.; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 460 руб. 10 коп. и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42549 руб., а всего на сумму 148 164 руб. 86 коп.
Также истцом представлены акты № и № о выполненных работах ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт передачи объекта заказчику. В этот же день была составлена претензия с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что работы по акту № и № выполнялись иным лицом, а не ООО «РемМастер» отклоняются судом, поскольку в актах указана организация ответчика и ссылка на настоящий договор. Истцом переводились деньги в организацию за выполненные работы по актам № и №, а также выплачивались наличные денежные средства непосредственно работнику, выполняющему ремонт. Перевод денежных средств за 4 и 5 этап работы в ООО «РемМастер» подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Также данные акты направлялись ответчику. Кроме того, ответчиком был подписан акт сдачи объекта, никаких возражений о том, что данные работы ими не выполнялись не заявлялось, также была принята претензия об устранении недостатков выполненной работы.
Доводы ответчика о то, что смета не была утверждена, также отклоняются судом как не состоятельные, поскольку была принята истцом, также в смете указано о возможности дополнительных работ.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, суд руководствуясь ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом, с которым суд соглашается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта) в размере 275 727 рублей, что не превышает общую сумму стоимость работ.
В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, степень вины, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер нестойки в размере 135 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, компенсацию морального вреда коллегия определяет в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд также полагает подлежащим уменьшению и определяет его в размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «РемМастер» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемМастер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «РемМастер» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8350 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 08 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: