Решение по делу № 2-27/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-27/2023

УИД№16RS0042-03-2022-006796-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак ... застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ...

08.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen государственный регистрационный знак ... под управлением Тот Томаш и автомобиля Faw государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ...

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 580 175 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 180175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобильVolkswagen, государственный регистрационный знак ... застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ...

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ...

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 580 175 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» по результатам которого, повреждения указанные в акте выполненных работ ... могли образоваться в результате ДТП от 08.09.2021 при указанных обстоятельствах, кроме рамки противотуманной фары левой, решетка противотуманной фары левой, решетки переднего бампера, накладки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет без учета износа 508842 рубля, с учетом износа 352919 рублей.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 108842 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3376 рублей 84 копейки, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14496 рублей (24 000 руб. х 60,4% (108842 руб. /180175 руб. х 100)), с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9504 рубля.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 108 842 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 (Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскивать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 108 842 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения судапо день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 14496 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 9504 (Девять тысяч пятьсот четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.