Дело № 2-1863/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002879-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 3 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.
с участием в деле:
истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт»,
ответчика ФИО1
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового акционерного общества «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 3 июля 2013 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>.
Заемщику предоставлен кредит.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, однако заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Начиная с 22 июля 2019 года неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
21 марта 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №АБК-032022, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору.
Задолженность возникла в период с 22 июля 2019 года по 21 марта 2022 года, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.
Судебный приказ от 4 июля 2022 года №2-1512/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 24568 руб.10 коп.
Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 24568 руб. 10 коп. подлежат зачету.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года в размере 76 186 руб. 33 коп., зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа №2-1512/2020 от 4 июля 2022 года в размере 24568 руб. 10 коп. в связи с чем данное решение в сумме 24568 руб. 10 коп. считать исполненным, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель Банка ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 3 июля 2013 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому лимит кредита 5000 руб., срок действия до 05.2016, процентная ставка 55 % годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В силу пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО3 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Следовательно, несмотря на то, что ООО ПКО «АБК» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, Банк в соответствии с гражданским законодательством и условиями кредитного договора вправе был без согласия ответчика уступать полностью свои права требования, вытекающие из кредитного договора, любым третьим лицам.
21 марта 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АБК-032022, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года.
Поскольку к истцу ООО ПКО «АБК» перешли права требования к заемщику о погашении кредитной задолженности, то ООО ПКО «АБК» имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2025 года отменен судебный приказ от 7 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1512/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года в размерен 74961 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224 руб. 43 коп.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года в общей сумме за период с 22 июля 2019 года по 21 марта 2022 года составила 76 186 руб. 33 коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.
Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении Договора ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в размере 24568 руб. 10 коп., а также, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 24568 руб. 10 коп. подлежат зачету, остаток суммы задолженности в этом случае составляет 51 618 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №25017 от 25 июня 2025 года (л.д. 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1512/2020 в размере 24568 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за период с 22 июля 2019 года по 21 марта 2022 года по кредитному договору <***> от 3 июля 2013 года в общей сумме 51 618 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина