РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6786/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2017 ПАО Сбербанк России на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-8825911450 выдало заемщику фио кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом от 19.08.2017 банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако фио свои обязательства не исполнял надлежащим образом, производил платежи по погашению суммы кредита и процентов с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. 19.12.2024 заемщик фио умер. По состоянию на 22.07.2025 размер задолженности по эмиссионному контракту по основному долгу составляет сумма, по процентам составляет сумма Истец просит взыскать оставшуюся сумму долга за счет наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства в качестве надлежащих ответчиков привлечены к участию в деле ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19.08.2017 года ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-8825911450 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка фио была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка, которой он воспользовался. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен на сумму совершенных операций по кредитной карте на сумме сумма

Согласно расчету банка, сумма задолженности заёмщика по контракту перед истцом составляет: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма

19.12.2024 года фио умер.

Нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 3893...-232/2024 к имуществу умершего 19.12.2024 года фио, из ответа нотариуса и представленных им материалов усматривается, что наследниками фио, принявшими наследство, являются: в 2/3 долях – супруга ФИО1, дочь – ФИО2.

В состав наследственного имущества входят: ½ доля квартиры, находящейся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0002021:6630, кадастровой стоимостью сумма, права на денежные средства (л.д.42-51).

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Общий долг наследодателя, исходя из предъявленных в ходе рассмотрения дела требований, составляет сумма (сумма+ сумма).

Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, то суд взыскивает солидарно с его наследников ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные...) в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026

Судья: Уткина О.В.