Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-5609/2023

УИД 50RS0008-01-2023-000727-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 июля 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного БИН в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газетова А.Ю. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БИН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Московским районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 мес. 27 дн. Постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 г. 5 мес. 8 дн., освобожден <данные изъяты>;

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и исчислении срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного БИН и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный БИН при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый БИН вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Газетов А.Ю., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины БИН, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности БИН, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении четырех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что БИН на стадии ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о намерении заключить досудебное соглашение с органами прокуратуры, в котором ему было отказано. Просит приговор изменить, смягчить БИН назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых БИН было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина БИН подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ВСО – о/у ГНК ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, пояснившего об обстоятельствах проведенного ОРМ «Наблюдения», выявления БИН, изъятия у последнего в ходе личного досмотра пакетов со свертками и двух мобильных телефона, а также о проведенных осмотров телефонов и места происшествия, где по обнаруженным в телефонах координатам были изъяты свертки в тайниках - закладках;

- показаниями свидетелей ЛВИ и ПДА, участвующих в качестве понятых при личном досмотре БИН, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пакеты со свертками и два мобильных телефона;

- показаниями свидетеля МАВ, участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены свертки, как пояснил БИН, с наркотическим средством;

- материалами ОРМ «Наблюдение»;

- протоколом личного досмотра БИН, в ходе которого обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с 13 свертками из изоленты черного цвета, зип-лок пакет с надписью «Кимры» с 19 свертками из изоленты черного цвета и свертком из изоленты белого цвета с 9 свертками из изоленты черного цвета и мобильные телефоны HUAWEI и REDMI;

- протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов «HuaweinovaY70» и «RedmiNote 11 Not», изъятых у БИН, в ходе которого в приложениях «Telegram» были обнаружены чаты с участниками под именами «BankirMilionerovich» и «Николай Басков», с обсуждениями, касающимися сбыта наркотических средств и фотографиями с изображением участков местностей с координатами мест-закладок;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием БИН, в ходе которого по обнаруженным в телефонах координатам участков местности были обнаружены и изъяты 15 свертков в черной изоленте с магнитами;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-15), изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержится а-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ: объект 1 - 0,73 гр., объект 2 – 0,77 гр., объект 3 – 0,76 гр., объект 4 – 0,72 гр., объект 5 – 0,82 гр., объект 6 – 0,81 гр., объект 7 – 0,89 гр., объект 8 – 0,65 гр., объект 9 – 0,85 гр., объект 10 – 0,91 гр., объект 11 – 0,73 гр., объект 12 – 0,80 гр., объект 13 – 0,89 гр., объект 14 – 0,74 гр., объект 15 – 0,82 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что в составе представленных на экспертизу веществ (объектов 1-41), изъятых в ходе личного досмотра БИН содержится а-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ: объект 1 - 0,85 гр., объект 2 - 0,80 гр., объект 3-0,81 гр., объект 4 - 0,80 гр., объект 5 - 0,85 гр., объект 6 - 0,83 гр., объект 7 - 0,83 гр., объект 8 - 0,76 гр., объект 9 - 0,73 гр., объект 10 - 0,87 гр., объект 11 - 0,78 гр., объект 12 - 0,75 гр., объект 13 - 0,82 гр., объект 14 - 0,52 гр., объект 15 - 0,36 гр., объект 16 - 0,42 гр., объект 17 - 0,34 гр., объект 18 - 0,54 гр., объект 19 - 0,82 гр., объект 20 - 0,39 гр., объект 21 - 0,31 гр., объект 22 - 0,36 гр., объект 23 - 0,66 гр., объект 24 - 0,50 гр., объект 25 - 0,64 гр., объект 26 - 0,40 гр., объект 27 - 0,48 гр., объект 28 - 0,56 гр., объект 29 - 0,41 гр., объект 30 - 0,36 гр., объект 31 - 0,54 гр., объект 32 - 0,62 гр., объект 33 - 0,55 гр., объект 34 - 0,71 гр., объект 35 - 0,45 гр., объект 36 - 0,37 гр., объект 37 - 0,52 гр., объект 38 - 0,65 гр., объект 39 - 0,50 гр., объект 40 - 0,40 гр., объект 41 - 0,36 гр.;

и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого осужденного БИН, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда первой инстанции не было, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Выводы проведенных по делу исследования и судебной экспертизы у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Исследованные судом показания свидетелей, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного БИН по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Положения ст. 281 УПК РФ судом нарушены не были. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание БИН назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении четверых малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 п. «б» является опасным.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, возможности исправления БИН только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья БИН не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БИН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи