Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Перминова В.П.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Полутренко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округ Архангельской области «Город Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления защитника Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чурилова О.Ф. и представителя потерпевшего Перминова В.П., полагавших, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 июля 2023 года Яин осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округ Архангельской области «Город Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полутренко Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, полагает, что в действиях Яина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Яин вину не признал, последовательно утверждал о том, что побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 не применял, потерпевшая его оговорила ввиду ревности, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1. Свидетели обвинения очевидцами произошедших событий не являлись, показания потерпевшей носят непоследовательный характер, не согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что, находясь в гостях у Потерпевший №1 09 декабря 2021 года, видела на теле последней синяки. Кроме показаний самой Потерпевший №1 факты причинения последней побоев и иных насильственных действий ничем не подтверждаются.

В судебном заседании защитник Полутренко Е.А. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Прокурор Чурилова О.Ф. и представитель потерпевшего Перминов В.П. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Яина постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Яина в установленном преступном деянии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую Яиным позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности в установленном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного о невиновности Яина в совершении преступления, мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Довод жалобы о недоказанности в действиях Яина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Яин трижды, испытывая личную неприязнь к своей сожительнице Потерпевший №1 на почве ревности, причинил потерпевшей побои и совершил иные насильственные действия: 10 декабря 2021 года, 01 января 2022 года и 31 января 2022 года.

Вина Яина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Так, потерпевшая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно поясняла об обстоятельствах совершения Яиным в отношении нее действий, а также реальности их восприятия.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что обстоятельства применённого к ней со стороны Яина физического насилия 10 декабря 2021 года, 01 января 2022 года и 31 января 2022 года подробно и правдиво были изложены ею в ходе допросов дознавателем, протоколы которых были оглашены.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №2 и Свидетель №3, которые узнали о применении к потерпевшей насилия со стороны Яина 10 декабря 2021 года, 31 января 2022 года со слов самой потерпевшей незадолго после произошедших конфликтов с Яиным, а также видели у потерпевшей телесные повреждения;

- Свидетель №1, которая 10 декабря 2021 года увидела на руках потерпевшей синяки, которые, со слов самой потерпевшей, образовались от действий Яина в результате конфликта с последним. Кроме того, 01 февраля 2021 года от потерпевшей ей стало известно, что 31 января 2022 года Яин в коде конфликта на почве ревности применил к Потерпевший №1 насилие, в результате чего у последней образовались телесные повреждения и та испытала сильную физическую боль;

- Свидетель №4, которая показала, что 31 января 2022 года потерпевшая просила ее вызвать полицию, так как Яин ее убивает. Кроме того, свидетель также наблюдала у потерпевшей телесные повреждения;

- Свидетель №5, которому 02 января 2022 года стало известно от потерпевшей о произошедшем между Яиным и Потерпевший №1 01 января 2022 года конфликте, в ходе которого Яин применил к потерпевшей насилие. При этом видел на шее потерпевшей синяки (кровоподтеки);

- Свидетель №6, который в связи с поступившим в дежурную часть 31 января 2022 года вызовом по факту избиения сожителем женщины выезжал по адресу потерпевшей, отобрал у потерпевшей заявление и объяснение в связи с применением к ней со стороны Яина физического насилия 31 января 2022 года.

Дана оценка в приговоре и наличию противоречий в показаниях претерпевшей и свидетелей, обоснованных давностью произошедших событий.

Вышеуказанные показания подтверждены потерпевшей и свидетелями в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора Яина данными лицами не установлено. Потерпевшая рассказала о причинении ей Яиным физических и психических страданий путем систематичного нанесения побоев и иными насильственными действиями, приводя при этом такие подробности и детали, которые могли быть известны только ей, как непосредственному участнику оспариваемых событий. Об обстоятельствах применения насилия потерпевшая в течение непродолжительного времени после этого рассказала Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показывала телесные повреждения. Наличие телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 279 от 01 февраля 2022 года, заключением эксперта № 1006 от 18 апреля 2022 года, согласно которым у потерпевшей имелись повреждения: ссадина в лобной части справа, в правой около глазничной области, в правой щечной области; кровоизлияние в наружный отдел склеры левого глаза; ссадина на фоне кровоизлияния красной каймы верхней губы слева; кровоподтеки: на передней поверхности правой ушной раковины в проекции завитка, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети на границе с лучезапястным суставом, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре показания потерпевшей оценены мировым судьей как устойчивые, последовательные, согласующиеся с показаниями свидетелей, при этом оценены и проверены в совокупности с иными материалами уголовного дела.

Показания осужденного Яина, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части того, что 31 января 2022 года потерпевшая в ходе словесного конфликта на почве ревности подошла к стене, ударилась о стену один раз, после чего у нее пошла кровь, которую она размазала по лицу, опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4, которым потерпевшая незадолго после произошедшего конфликта рассказала последовательно согласующиеся детали произошедшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, выезжавшего на вызов в связи с поступившим сообщением по факту избиения сожителем женщины, а потому обоснованно признаны мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об оговоре Яина потерпевшей ввиду ревности последней также были проверены мировым судьей и признаны необоснованными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Яин не применял насилие к потерпевшей, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе, не опровергает предъявленного Яину обвинения.

Вина осужденного в совершении указанного деяния в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре и которым дана оценка мировым судьей в их совокупности.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в объективности и правильности не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного совершенные Яиным действия верно квалифицированы как истязание, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности, чему дана оценка в приговоре.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное Яиным деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Яина в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Яина.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом мировой судья указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении мировым судьей принципа беспристрастности и объективности, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Яина и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Яина.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению, изменению, отмене не подлежит.

Верно разрешены мировым судьей вопросы по заявленному потерпевшей гражданскому иску, а также распределены процессуальные издержки по делу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Полутренко ЕА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова