УИД: 78RS0016-01-2022-002260-26

Производство № 2-2575/2022

Категория 2.205 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 350 467 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2 % годовых. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату предоставленного кредита, возникла задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 405 396 рублей 15 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 766 рублей 91 копейка, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 988 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, наличие и размер кредитной задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление от имени банка подписано представителем по доверенности ФИО1, личность ФИО1 судом не установлена, истец в подтверждение заявленных требований представил ненадлежащим образом оформленные копии документов: расчёт задолженности, светокопии кредитного договора и доверенности на представителя, полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 467 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 12,2 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 831 рубль 41 копейка не позднее 20 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 (п.п. 1 и 2), 810 (п. 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредита, возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 18-19).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 405 396 рублей 15 копеек. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность в сумме 378 766 рублей 91 копейка, из которых: кредит – 327 684 рубля 53 копейки, плановые проценты – 48 123 рубля 58 копеек, пени – 2 958 рублей 80 копеек (л.д.7).

Данный расчёт судом проверен, признан верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера кредитной задолженности, так как не содержат арифметических ошибок и погрешностей. При этом суд учитывает, что ответчик не заявил возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, его доводы сводятся к несогласию с порядком оформления копий приложенных к исковому заявлению документов, в том числе доверенности лица, подписавшего от имени банка ВТБ (ПАО) исковое заявление в суд и оформившего копии документов, подтверждающих получение ответчиком кредита и образование задолженности.

Указанные доводы ФИО2 суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Порядок оформления копий документов определяется введёным в действие с ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённым приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст (далее - ГОСТ №).

П. 3.1 ГОСТ № предусмотрено, что документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Согласно подп. 26 п. 4 ГОСТ № при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, определение которых приведены в ГОСТ № в том числе «отметка о заверении копии», который применяется в делопроизводстве организации для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа. В соответствии с упомянутым Стандартом с целью свидетельствования копий подлинным документам организации листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются и на свободном месте оформляются отметкой о заверении копии, включающей слово "Верно" или штамп "Копия верна", наименование должности лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе копия кредитного договора, выписка по счёту ФИО2 и расчет кредитной задолженности, а также светокопия доверенности на представителя сшиты и заверены представителем банка ВТБ (ПАО) ФИО1, которой полномочия по заверению копий документов предоставлены приобщённой к материалам дела доверенностью, «сшивка» скреплена печатью банка (л.д. 30, оборот), таким образом, суд считает, что копии представленных документов удостоверены в порядке, установленном ГОСТ №, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью. Доказательств, опровергающих соответствие представленных в материалы дела документов, имеющимся в банке подлинным документам, ФИО2 не представил.

В то же время, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявлял о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривал наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просил признать его недействительным по мотиву отсутствия его подписи, несоответствия требованиям ст. 820 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен, а также в материалах дела имеется выписка по лицевому счету №, в которой указано движения денежных средств.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выписку по счёту ответчика, из которой следует, что ФИО2 фактически исполнял обязательства по возврату предоставленных банком кредитных денежных средств.

Таким образом, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд признаёт требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 766 рублей 91 копейка правомерными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 988 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 988 рублей ((378 766,91 – 200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 766 рублей 91 копейка, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)