Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2021-004441-02

Дело № 33-9648/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> в размере просроченного основного долга - 15 516,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620,67 руб., а всего 16 137,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Росбанк» (до переименования ОАО АКБ «Росбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №CCSWY0182248, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 919,74 руб. под 18,9% годовых на срок до <дата> Между тем ответчик обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> на основании договора цессии № SG-CS/15/16 ПАО «Росбанк» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, в размере основного долга - 173 477,66 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 41 949,73 руб.

ООО «УК Траст» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №CCSWY0182248 от <дата> в общем размере 215 427,39 руб., из которых: 173 477,66 руб.– просроченный основной долг; 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354,27 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился за судебным приказом спустя 3 месяца после истечения трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении ей уведомления об уступке прав требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Траст» ФИО5, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> ПАО «Росбанк» (до переименования ОАО АКБ «Росбанк») заключило с ФИО1 кредитный договор №CCSWY0182248, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 216 919,74 руб. сроком по <дата> под 18,9% годовых.

По условиям приведенного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 8-го числа каждого месяца в размере 7 941,34 руб. Последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее <дата>

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежала начислению неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора, Банк вправе передавать свои права кредитора третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.

Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушала, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по основному долгу составил 173 477,66 руб., а по процентам – 41 949,73 руб.

<дата> между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/15/16 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №а к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к ФИО1 о возврате долга по кредитному договору №CCSWY0182248 от <дата> в размере 215 427,39 руб., из которых: 173 477,66 руб. – просроченный основной долг; 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом срока исковой давности в размере просроченного основного долга - 15 516,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, гашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, 8-го числа каждого месяца в размере 7 941,34 руб. Последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее <дата>

Последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО1 в мае 2014 г.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеприведенному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 215 427,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 677,14 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа ООО «УК Траст» обратилось <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку после отмены судебного приказа обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до <дата> (<дата> – 3 года).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 15 516,96 руб. (7 700,95 руб. – платеж, который надлежало внести <дата> + 7 816,01 руб. - платеж, подлежащий оплате <дата>).

Довод ФИО2 в жалобе о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности в рамках кредитного договора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова