Решение по делу № 2-4609/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4609/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004585-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Ленинский районный г. Омск с иском к ФИО1, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком 14.02.2020 был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием, в соответствии с которым исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) в количестве 1 шт. в сумме 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев в количестве 1 шт. в сумме 7 000 рублей. Заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от своих обязательств, также им не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес должника было направлено претензионное письмо. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу взыскателя 302 938,50 рублей, из которых: 71 300 рублей - сумма задолженности за тариф, 175 478,50 рублей - пени на задолженность по тарифу, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 7 000 рублей - задолженность за фискальный накопитель, 36 260 рублей - пени по задолженности фискального накопителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 14.02.2020 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плату и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи заказчику было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), стоимостью 1 шт. - 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., стоимостью 1 шт. -7 000 рублей.

Заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.

Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно п. 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

В силу п. 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п. 8.4 при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законом, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. Фискальный накопитель переходит в собственность заказчика на основании товарораспорядительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется в соответствии с формулой.

В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0.5 % от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8 договора при неисполнении заказчиком обязанности предусмотренной п 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент выставления требования. При этом в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, либо актом передачи оборудования.

Согласно п. 5.10 договора все штрафы, неустойки, иные денежные требования по возмещению причиненного исполнителю ущерба по настоящему договору подлежат исполнению в срок не позднее 5 рабочих со дня выставления исполнителю счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если договором не предусмотрен иной срок исполнения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно т. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора, считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

В соответствии п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Облачный ритеил плюс» перешли к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из договора на оказание услуг и пользование оборудованием, заключенного с ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности в общем размере 302 938,50 руб.

Согласно расчёту задолженности, приложенному к иску, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 71 300 рублей - сумма задолженности по тарифу, 175 478,50 рублей - пени на задолженность по тарифу, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 7 000 рублей - задолженность за фискальный накопитель, 36 260 рублей - пени на задолженность за фискальный накопитель.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у него задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, иного расчета задолженности не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 300 рублей - сумма задолженности по тарифу, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 7 000 рублей - задолженность за фискальный накопитель.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

Данное постановление принято на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций начисленных за период действия моратория.

В силу пункта 3 названного постановления период действия данного моратория определен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Поскольку в акте Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе, граждан-должников по договорам займа (кредита) и продавцов (исполнителей) по договорам с потребителями, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени на задолженность по тарифу составляют сумму в размере 175 478,50 рублей, пени фискального накопителя 36 260 рублей.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по тарифу в размере 125 741 руб. и пени 29 820 руб., исключив из расчета задолженности по тарифу период с апреля 2022 по октябрь 2022.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 229 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность в размере 246 761 рубль, из которых: 71 300 рублей - сумма задолженности по тарифу, 125 741 рубль - пени на задолженность по тарифу, 12 900 рублей - задолженность за оборудование, 7 000 рублей - задолженность за фискальный накопитель, 29 820 рублей - пени на задолженность за фискальный накопитель, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей, всего взыскать 252 990 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова