Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Гражданское дело № 2-2538/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-002078-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о расторжении договора –оферты об оказании платных образовательных услуг в части курса «UI/UX-дизайнер», заключенного 22.07.2024 путем акцепта оферты между ООО «Эдекс» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 141624 руб., неустойки за период с 26.02.2025по 03.03.2025 в размере 25488 руб., неустойки с 04.03.2025 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя 16000 руб., 2890 руб. за фиксацию информации в сети Интернет, указав в обоснование иска, что 22.07.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Эдэкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования по профессии «UI/UX-дизайнер», сроком обучения 9 месяцев, по итогам которого обучающийся получает диплом о дополнительном образовании.

Стоимость курса составила 141624 руб., в полном объеме оплачена истцом.

26.07.2024 ФИО1 приступила к обучению на онлайн-платформе курса, к которой ей был предоставлен доступ.

Процесс обучения происходил в обычном режиме до конца января 2025.

После 08.01.2025 чаты не открылись, преподаватели новых вебинаров не проводили, домашние задания не проверялись, доступ к обучающим материалам был ограничен.

20.02.2025 истец направил ответчику претензию о возобновлении доступа к курсам, ответ на которую не последовал.

На основании изложенного, в связи с тем, что результат (получение диплома) не достигнут по вине ответчика истец просит удовлетворить заявленные требования.

20.05.2025 истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, письменный отзыв не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.07.2024 путем акцепта оферты между ООО «Эдекс» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Эдэкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования по профессии «UI/UX-дизайнер», сроком обучения 9 месяцев, по итогам которого обучающийся получает диплом о дополнительном образовании.

Оплата услуги по договору истцом в полном объеме произведена, что подтверждается кассовым чеком № ****** от 22.07.2024 на сумму 141624 руб.

Согласно п. 1 договора в состав услуг входит реализация программы по очной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий, выделение сервисного пространства, создание и наполнение личного кабинета, предоставление доступа к материалам.

Приемка оказанных услуг производится без подписания акта приема-передачи. Услуга считается оказанной в полном объеме и принятой заказчиком с момента предоставления доступа ко всем материалам курса. (п.2.8).

Пунктом 2.12 предусмотрен допуск обучающегося к дипломной работе после предоставления доступа ко всем материалам курса.

После прохождения курса обучающемуся выдается соответствующий сертификат (п.2.13).

При успешной защите дипломной работы также выдается диплом о дополнительном образовании (п. 2.14).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ограничен доступ истца к материалам курса, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, удостоверенного с использованием программного комплекса «Вебджастис», что препятствует освоению программы и защите дипломной работы, в связи с чем истец лишен возможности достижения правового результата как такового в виде получения сертификата о прохождении курса и диплома о дополнительном образовании, на что истец рассчитывала при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, то суд приходит к выводу о правомерности требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 141624 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 30 Закон РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возобновлении доступа к курсу истец обратился к ответчику 20.02.2025 посредством направления досудебной претензии по электронной почте, в которой установил срок удовлетворения требований - 5 дней.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.02.2025 по 03.03.2025 составляет 25488 рублей (141624 * 3%*6 дней).

Указанный расчет судом проверен и удостоверен, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ принимает за основу расчет истца.

Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, которая на 20.05.2025 составляет 352643, 76 руб. (141624 *3%*83), которая не может превышать общую цену услуги, то есть 141624 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 146 624 руб. (141 624 + 141624 +10 000) х50%.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Эдэкс» в свою пользу судебные расходы на представителя 16000 руб., включая 4000 руб. за составление претензии, 12000 руб. за составление искового заявления и подготовку иных процессуальных документов, а также расходы в сумме 2890 руб. за фиксацию информации в сети Интернет.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены договор оказания правовых услуг от 19.02.20255, заключенный между ФИО1 и ФИО4, чек от 19.02.2025 об оплате 4000 руб. за составление претензии, чек от 01.03.2025 об оплате 6000 руб. за сопровождение дела в суде, чек от 02.03.2025 об оплате 6000 руб. за сопровождение дела в суде.

Фактически по договору оказания услуг представителем оказаны услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя суд учитывает фактический объем оказанных услуг, ограниченных составлением искового заявления, небольшую сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, в связи с чем уменьшает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 6000 руб., что будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, расходы на составление претензии к судебных издержкам не относятся, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем указанные расходы на составление претензии в сумме 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Документально подтвержденные расходы в сумме 2890 руб. за фиксацию информации в сети Интернет судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными собиранием доказательств, положенных в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15497,44 рублей (4 000 + (141624+141 624-100000)*3%) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)+ 3000 руб. (по требованию о расторжении договора), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 22.07.2024 в части курса «UI/UX-дизайнер», заключенный между ООО «Эдекс» и ФИО1.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ООО «Эдэкс» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 141624 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 20.05.2025 в размере 141624 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 146 624 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы за фиксацию информации в сети Интернет 2890 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину 15497,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева