Решение по делу № 2-185/2025 от 15.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов.

Дело № 2-185/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002719-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 200 000 руб. (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.06.2024 года неустойка составляла 157 875 руб.), но не более 400 000 руб., штраф по Закону об "ОСАГО", расходы по оплате государственной пошлины в размере 9558 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период действия полиса, а именно dd/mm/yy в 11:35 в районе ... в ... автомобиль Рено Логан г.р.з. 0714УК44 был поврежден в ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя а/м Вольво ХС 90 г.р.№, (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №), в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 11.2 ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения при совершении обгона а/м Рено Логан г.р.з№ (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), движущегося впереди в том же направлении с включенным сигналом поворота на лево, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 20.02.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, в котором просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, я не смог в заявлении указать конкретную станцию, оставив выбор СТОА на усмотрение страховщика. На случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора была предложена СТОА ИП ФИО3 Страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели ТС. Срок осуществления страхового возмещения истекал 13.03.2024 года. В процессе осмотра ТС было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта моего ТС. 15.03.2024 года страховщик, поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта моего ТС на денежную выплату, осуществив последнюю в размере 81 400 рублей. Ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы установил, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля на денежную выплату у страховщика не имелось. Так же при определении страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения. 22.03.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, в которой изложил все свои доводы и требования. Страховщик, ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил, от фиксации скрытых повреждений отстранился. 29.03.2024 года в период рассмотрения претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 125 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 317 рублей). 25.04.2024 года истцом было направлено (посредством почты России) обращение финансовому уполномоченному. 22.05.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение прекращении рассмотрении обращения по причине того, что истец (заявитель) по смыслу ФЗ №123 не является потребителем финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.06.2024 года.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления в результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Согаз» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (ущерб до полного его возмещения) в размере 217 100 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком не более 397 875 рублей, при этом на день вынесения решения сторона истца самостоятельно снижает неустойку до 250 000 рублей, а требования с взыскании неустойки на будущее полностью поддерживает; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей с комиссией банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель автомобиля причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1, а также его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Согаз», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что уточненное исковое требование не признают, полагают, что с требованием о возмещении ущерба (убытков) в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В части неустойки истцом представлен расчет от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 145 939 руб., однако в расчете не учтена выплата страхового возмещения в размере 81 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. представили контр расчет неустойки: 145 939 руб. — 81 400 руб. = 64 539 руб., 64 539 руб * 1%* 396 дней (период просрочки с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. по день судебного заседания)- 255 574,44 руб. Полагали, что поскольку истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании убытков, то во взыскании штрафа должно быть отказано. Ответчик полагает, что истцом заявлены чрезмерно высокие расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие необходимости в служебной командировке, данный спор не имеет значительной юридической сложности, значительного объема выполненной представителем работы. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Костромской области среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в суде по ОСАГО по состоянию на dd/mm/yy составляет 6 880 рублей. В случае частичного удовлетворения требований истца к АО «СОГАЗ», просили применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б").

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Вольво ХС 90 г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Рено Логан г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

20.02.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО6 просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, я не смог в заявлении указать конкретную станцию, оставив выбор СТОА на усмотрение страховщика. На случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора была предложена СТОА ИП ФИО3

22.02.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно выводам экспертного заключения № XXX № D№ от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 890 рублей 82 копеек, с учетом износа составляет 81 400 рублей 00 копеек.

15.03.2024 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о проведении осмотра и фиксации скрытых повреждений, производстве ремонта ТС либо доплате убытков, выплате неустойки.

29.03.2024 года в период рассмотрения претензии страховщик произвел выплату неустойки в размер 2125 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 317 рублей.

02.04.2024 года выдана заявка на дефектовку и диагностику поврежденного ТС с датой осмотра на 02.04.2024 в 15.00 на СТОА ИП А.Н..

02.04.2024 составлен Акт о не представлении автомобиля на осмотр в назначенную дату и время.

06.05.2024 года АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2024 №У-24-45449/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. В качестве основания указано, что в свидетельстве о регистрации № в графе "Особые отметки" указано Учебное ТС, заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО6 представил заключение гарантийное письмо ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281400 рублей.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, определением суда от 30.10.2024 года по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП ФИО7 № 16.12-2024, размер страхового возмещения причиненный автомобилю истца Рено Логан г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП dd/mm/yy без учета износа заменяемых деталей составляет 145939 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан г.р.з. 0714УК44 в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования составляет 429999 рублей, стоимость автомобилю истца Рено Логан г.р.з. № в до аварийном состоянии на дату ДТП dd/mm/yy составляет 393 000 рубля и на день проведения исследования398 000 рублей. Также эксперт пришёл к выводу о том, что на дату исследования в рамках методики МинЮста наступила полная гибель автомобиля, так как затраты на восстановлением транспортного средства существенно превышают его стоимость. В рамках единой методики полной гибели транспортного средства не наступило. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 99500 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное ИП ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как он является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - выплата на расчетный счет в случаях предусмотренных законодательством.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, АО «Согаз» должно было выдать ФИО6 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО6 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. К таковому так же нельзя отнести и заявление ФИО6 в страховую компанию с указанием об осуществления выплаты на расчетный счет с приложением реквизитов, поскольку таковое возмещение осуществляется только в случаях строго предусмотренных законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, как следует из заключения судебного эксперта ремонт автомобиля истца на день ДТП и подачи заявления о страховом возмещении был возможен и целесообразен, но поскольку страховщик длительное время не исполнял обязательства перед истцом, логистические цепочки поставки запасных частей изменились и цены на запчасти выросли, и на день проведения исследования автомобиль ремонтировать стало не целесообразно, в связи с чем убытки истца определены судом в размере 217 100 рублей, исходя из следующего расчета 398 000 - 99 500 - 81 400 = 217 100, где: 398 000 рублей - стоимость ТС в доаварийном состоянии на день проведения исследования согласно заключению судебного эксперта; 99 500 рублей - стоимость годных остатков на день проведения исследования согласно заключению судебного эксперта, 81 400 рублей - выплачено страховщиком 15.03.2024 года.

Таким образом с АО «Согаз» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере в заявленном размере 217100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий в размере 145939 рублей, суд с учетом выплат страхового возмещения, осуществленных страховой компанией в размере 81400 рублей, приходит к выводу, что страхования организация не осуществила страховое возмещение в надлежащем размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой с учетом даты подачи заявления, 20.02.2024 года, и срока, установленного для исполнения требований потерпевшего вышеприведенной нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 14.03.2024 по момент рассмотрения дела 15.04.2025 года (397 дней), составит 579 377 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда до 250 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 2125 рублей.

Учитывая правовую позицию, отраженную в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты ее в размере 200000 рублей.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение, входящее в состав убытков в размере 145 939 руб. не выплачено, подлежат удовлетворению требования о взыскании на эту сумму неустойки на будущее время исходя из 1% в день, начиная с 16 апреля 2025 года и до дня фактического исполнения решения суда в данной части, но в размере не более 200000 руб. (400000-200000).

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, которое бы состоялось в пользу истица в случае если ответчиком был бы организован ремонт его транспортного средства в соответствии с договором об ОСАГО в сумме 145939 рублей, в размере 72 969,50 рублей (145939:2).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 суд не учитывает при определении штрафа осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО4 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (, подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, данную сумму суд полагает разумной и достаточной.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей, в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 24.06.2024года, за оформление которой истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1 так же понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей, что подтверждается документально. Заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению АО «СОГАЗ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены только требования имущественного характера, неподлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в размере 7371 рубль (5200 + 1% от (417100 - 200000) = 5200 + 2171 = 7371 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 217 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 72 969,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 20500 рублей, расходы на юридические услуги - 50000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, а всего взыскать 562 569 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145939 рублей начиная с 16.04.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145939 рублей, но не более 200 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ № к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 7371 руб.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

Судья А.В. Артимовская