Дело №а-3286/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3286/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и снятию арестов, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО5, снять аресты с имущества должника - транспортного средства марки
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68407/2021 удовлетворено заявление ФИО5 о признании ее банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден - ФИО2 В адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по было направлено уведомление о признании ФИО5 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Однако вопреки положениям действующего законодательства судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, окончены не были, наложенные судебным приставом-исполнителем аресты сняты также не были. Допущенные судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы не только самого должника, но ее кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществить мероприятия процедуры реализации имущества должника, что ведет к увеличению сроков реализации имущества должника, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68407/21 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18727), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ).
На исполнении в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 817 838 руб. 28 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортные средства -
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Домодедовский ГОСП УФССП РФ по с уведомлением - запросом об окончании исполнительных производств и снятии ареста с движимого имущества должника в связи с признанием должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), приложив копию решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68407/21. Данное уведомление административным ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,33-34).
Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика по не прекращению исполнительных производств и снятию ареста с имущества должника является незаконным, нарушающим права и законные интересы не только самого должника, но ее кредиторов.
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68407/21 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств - марки
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по ФИО3 по названным исполнительным производствам не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку, как указано выше, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время прекращены и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных пункта 1 части 2 статьи 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.
Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина