47RS0005-01-2022-003594-98
Дело № 2-3332/2023 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.07.2018 между ответчиком и АО ЮниКредит Банк, за период с 19.07.2018 по 18.07.2025 в размере 1 703 985,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 16 719,93 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2018 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 171 947,99 руб. на срок 84 мес. под 19 % годовых. Ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Также истец указал, что 04.06.2021 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу было уступлено право требования в размере 1 703 985,53 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).
Согласно положениям ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.
Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п.4 ст.454, ст.491 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, стороной кредитного договора, заключенного с ФИО1 являлось АО ЮниКредит Банк.
Как указано истцом, право требования к ответчику ФИО1, возникшее у АО ЮниКредит Банк из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 04.06.2021.
Однако из текста договора от 04.06.2021, копия которого со значительными изъятиями представлена в материалы дела истцом, следует, что права требования переходят по указанному договору от цедента к цессионарию исключительно при условии оплаты цессионарием в полном объеме цеденту цены за уступаемые права, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, согласованном сторонами в ст.3 настоящего договора (п.1.6 договора).
При этом приложение к договору, содержащее сведения об общей цене уступаемых прав, истцом не представлено.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требования № от 15.06.2021, копия которого также представлена в материалы дела истцом со значительными изъятиями, общий объем неисполненные должниками обязательств (далее – «задолженность должников») по состоянию на дату перехода прав, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников и составляет… (сведения о сумме изъяты истцом), в связи с чем стороны пришли к соглашению изложить перечень должников, составленный по форме приложения № 2 к договору, в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению (п.3 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением также указано, что в связи с изменением общего объема задолженности должников стороны пришли к соглашению об изменении их цены уступки, которая на дату перехода прав составляет… (сведения о сумме изъяты истцом), что составляет… (сведения изъяты истцом) от общей суммы неисполненных обязательств, установленных в перечне должников в приложении 1 настоящего соглашения (п.4 дополнительного соглашения).
При этом в качестве документа, подтверждающего исполнение истцом обязательств по оплате цены договора представлена копия платежного поручения № от 09.06.2021, в котором сумма платежа также изъята истцом (как в графе «сумма», так и в графе «назначение платежа») (л.д.25).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора право требования банка к ответчику могло перейти истцу только при условии полной оплаты цены договора, однако в результате умышленных осознанных действий истца суд лишен возможности установить данный факт, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены документы, содержащие сведения о действительной цене договора, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты такой цены договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора, заключенного с ним АО ЮниКредит Банк не перешло к ООО «ЭОС» на основании представленного договора, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на разъяснение истцу необходимости их предоставления; напротив, в период рассмотрения дела истцом также представлены аналогичные копии документов со значительными изъятиями (в том числе, копия платежного поручения), которые не позволяют установить факт оплаты истцом цены договора уступки, когда факт такой оплаты является обязательным условием для перехода права требования (л.д.79, 74-78).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику, соответственно, находит требования ООО «ЭОС» подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 13.06.2023
Копия верна. Судья: