31RS0002-01-2024-003670-73 дело №2-106/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 февраля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атлас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 122999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 19.06.2024 по 13.06.2024 в размере 68 879,44 руб., продолжив ее начисление по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 4726 руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослалась на то, что 17.04.2021 в магазине ДНС им приобретена видеокарта (информация скрыта) (далее – видеокарта, товар), за 122999 руб.
Гарантийный срок установлен 36 месяцев.
Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования.
14.03.2024 товар вышел из строя - перестал передавать сигнал.
18.03.2024 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения осуществить ремонт видеокарты, направив товар для проверки качества.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что выявленные в товаре недостатки не являются производственными и носят эксплуатационный характер.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2025 по 27.02.2025.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя ответчика, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работ, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона, следует понимать недостаток товара (работ, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Кроме того, к таким недостаткам могут быть отнесены неустранимые недостатки товара, недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатки товара (работы, услуги), выявленные неоднократно или недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2021 у ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретена видеокарта (информация скрыта) (далее – видеокарта, товар), за 122999 руб.
Гарантийный срок установлен 36 месяцев.
Импортером товара является ООО «АТЛАС».
Согласно объяснениям истца и его представителя товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
14.03.2024 товар вышел из строя - перестал передавать сигнал.
18.03.2024 ФИО2 направил ООО «АТЛАС» претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента получения осуществить ремонт видеокарты, направив товар для проверки качества.
Претензия получена ответчиком 09.04.2024 года.
Согласно акту выполненных работ №СЦН-106198 от 30.05.2024 проверка качества видеокарты выявила отсутствие или полное разрушение заводских гарантийных пломб на винтах, механическое повреждение проводов коннектора кулера системы охлаждения, также отсутствует весь термоинтерфейс, что явилось основание для отказа в удовлетворений требований потребителя.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» (номер обезличен)/с от 14.01.2025 в видеокарте выявлены следы грубого нарушения правил и условий эксплуатации – механически оторваны провода с коннектора вентиляторов, окислены контакты разъема PCI-E на процессорной плате, удален весь термоинтерфейс.
В видеокарте выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могут привести к полному выходу из строя видеокарты, а именно: преднамеренное удаление всего термоинтерфейса без замены на новый.
Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток носит эксплуатационный характер, возник в процессе эксплуатации потребителем товара, за который импортер товара ООО «АТЛАС» не отвечает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 16 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удволетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ООО «АТЛАС» ((номер обезличен)) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025 года.
Судья М.А. Маслов