УИД 50RS0031-01-2024-019867-07

Дело № 2-1523/2025 (2-16406/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Каспровой А.В., помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАПО» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАПО» о возмещении стоимости восстановительного ремонта – 432 901,20 рубль, стоимости поврежденного имущества – 588 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 23 600 рублей, неустойку – 1 020 905 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС отделкой «Средиземноморская» в предусмотренный договором срок. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры ДД.ММ.ГГГГ на потолке обрушился штукатурный слой, шпаклевочное основание, в результате чего были повреждены вещи, находящиеся в помещении. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО «Эксперт-Строй Про». Таким образом, истец полагает, что квартира была передано истцу застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, с учетом изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАПО» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, применить к заявленным требования ст. 333 ГК РФ, предоставить рассрочку исполнения решения суда, в случае взыскания компенсации за поврежденное имущество, обязать истца передать ответчику указанное на стр. 33 заключения судебного эксперта имущество, а именно: компьютер в сборе, мониторы, вентилятор, письменный стол.

Третьи лица ФИО5, ООО «Дельта», ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Центр-Строй», ООО «Ясни-Строй», ООО «Еврогрупп» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО5, заявленные истцом требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «РАПО» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС не позднее ДД.ММ.ГГГГ с отделкой вариант 1 - «Средиземноморская» (л.д.60-83 т.1).

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ВК Комфорт» установлено:

- комната 1 (потолок) разрушение шпаклёвочного основания и штукатурного слоя площадью 14 кв.м, пострадавшее имущество от элементов штукатурного слоя потолка: люстра, напольное покрытие (ламинат), потолочный карниз, шторы, потолочный плинтус, мониторы – 2 шт, системный блок, вентилятор (т. 1 л.д.16-24).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что в результате визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки отделочных покрытий, возникшие в результате обрушения потолка, а также зафиксировано повреждение мебели, бытовой техники и электроники в квартире № №. Причиной обрушения штукатурного слоя является нарушение технологии нанесения штукатурного слоя на плоскость потолка. Штукатурный слой выполнен в несколько слоев с наличием пустот и воздушных полостей между слоями. При обследовании потолков в помещениях: коридора и спальни путем простукивания по поверхности штукатурного слоя в локальных зонах, преимущественно по периметру помещения, наблюдается глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот и отслоения штукатурного слоя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 432 901,20 рубль, стоимость поврежденной мебели, бытовой техники и электроники составляет 588 004 рубля (т. 1 л.д.25-56).

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

По результатам исследования экспертом ООО «ИНБАС» установлено, что выявленные недостатки – отслоение штукатурного слоя от основания, отсутствие штукатурной сетки при слое оштукатуривания более 20 мм, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. На изделиях имеются механические повреждения, которые характерны для падения на изделия тяжелых, острых предметов (кусков штукатурного слоя). Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 436 085 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 999,05 рублей (т. 1 л.д.164-227).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, при исследовании всех представленных доказательств по делу, считает, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность застройщика ООО «СЗ «РАПО» в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вина именно застройщика, который передал истцу квартиру с внутренней отделкой, доказана и подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебного эксперта.

Ответчиком ООО «СЗ «РАПО» ни одно из вышеуказанных доказательств не оспорено, иного заключения о причинах обрушения штукатурного слоя в квартире истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «РАПО» в пользу истца суммы ущерба в размере 588 084,05 рубля.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного имуществу ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором, либо вступившим в законную силу судебным актом, до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит, и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 150 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 796,80 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН №) в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения ущерба 588 084,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 796,80 рублей, а всего взыскать 764 880,85 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025