Решение по делу № 2-161/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-161/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК», просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённый между ФИО2 и АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.; просил взыскать с АО «РТК» в свою пользу в счёт оплаты товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл через интернет-магазин с самовывозом из салона МТС сотовый телефон <данные изъяты> Общая стоимость телефона по договору составила <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации товара обнаружен дефект: нет соединения с сервером, не ловит сеть сотовой связи. Он обратился с сервисный центр ООО «НБ Сервис» для выполнения гарантийного ремонта. Однако в гарантийном ремонте было отказано. Не согласившись с отказом, он (истец) обратился в экспертное учреждение с целью выяснения причин отказа и невозможности проведения гарантийного ремонта. Как установлено экспертом, что ему (истцу) был продан телефонный аппарат бывший в использовании и восстановленный кустарным способом, в результате чего его невозможно использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией по возврату денежных средств. Однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить

Ответчик - представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком №№ (л.д. 22).

В период эксплуатации товара обнаружен дефект: нет соединения с сервером, не ловит сеть сотовой связи.

Истец обратился с сервисный центр ООО «НБ Сервис» для выполнения гарантийного ремонта.

Из акта о выполнении работ по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам дигностики выявлено, что нет подключения к сотовой сети. Однако, гарантийное обслуживание невозможно (л.д. 19).

Не согласившись с отказом, он (истец) обратился в экспертное учреждение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» с целью выяснения причин отказа и невозможности проведения гарантийного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы мобильного телефона <данные изъяты> установлено, что телефон не активируется, первичная активация телефона была проведена ранее ДД.ММ.ГГГГ, до передачи телефона потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что телефон перед продажей был восстановлен кустарными способами, недостаток возник вследствие проведения кустарного восстановления телефона, до передачи телефона потребителю. Недостаток является существенным с технической точки зрения (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией по возврату денежных средств, уплаченных по договору и возмещении расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 25-26).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи статье 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ и ч.1статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 Закона, «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Судом установлено, что истцом у ответчика был приобретен товар, имеющий существенный недостаток, устранение которого влечет для истца материальные затраты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие существенного недостатка товара, приобретенного истцом, ответчиком суду не представлено.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне марки <данные изъяты>, имеется дефект в виде невозможности его активации. Причиной возникновения дефекта является, вероятнее всего, неработоспособность модуля CSM. Дефект телефона является вероятнее всего производственный. Выявленный дефект телефона является критическим. Аппарат не выполняет свои функции. На телефоне видимых эксплуатационных дефектов не имеется. Определить период, в течении которого телефон мог использоваться (быть активирован) до ДД.ММ.ГГГГ в том числе по емкости аккумулятора, не представляется возможным (л.д. 132-135).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 в счёт оплаты товара <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца <данные изъяты> рублей за № дня просрочки, но снижена самим истцом до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию нестойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат отказу.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая баланс интересов сторон, принципы соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа, а поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «РТК» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> заключённый между ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 в счёт возврата денежных средств, оплаченных за товар <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова