Дело № 2-3508/2025 11 июля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-003452-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 октября 2024 года истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак .....

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, 24 января 2025 года указанный автомобиль получен истцом в поврежденном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 352 рублей. (стоимость поврежденных автопокрышек 8114 руб., устранение повреждения колесных дисков 6715 руб., передний бампер 6023 руб., замена бампера 13500 руб.)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 34 352 рублей, задолженность по арендным платежам за период с 25.12.2024 по 24.01.2025 в размере 78900 руб., неустойку за период с 25.12.2024 по 05.05.2025 в размере 8922 руб. 30 коп., штраф за неисполнение обязанности предусмотренной п 4.1.2 Договора в размере 500 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил (л.д.47).

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 51).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.37).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 26 октября 2024 года истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки ....., VIN: ..... государственный регистрационный знак ..... (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды, 26 октября 2024 года автомобиль был передан арендатору без повреждений, а 24 января 2025 года возвращен арендодателю с повреждениями (бампер, литые диски, шины) (л.д. 11,12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, полученное ответчиком по договору аренды транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства после заключения договора аренды.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку указанный вред был причинен по его вине.

При таком положении требования иска о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела истцом приобретены автопокрышки стоимостью 8114 руб. Услуги шиномонтажная (правка дисков: сильный дефект «восьмерка», элипсное повреждение диска, средняя «восьмерка», вмятина по борту, балансировка дисков, демонтажные работы) составили 6715 руб., оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025 (л.д.13-15).

Кроме того истцом приобретен передний бампер для автомобиля стоимостью 6023 руб. (л.д.16), услуги по его замене составили 13500 руб.(л.д.19).

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПК РФ принимаются судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков 34 352 рублей.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что у случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных арендных платежей (л.д.10 оборот).

Арендные платежи ответчик не вносил, в связи с чем за период с 25.12.2024 по 24.01.2025 образовалась задолженность в размере 78900 руб.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 78900 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей.

За период с 25.12.2024 по 05.05.2025 размер неустойки, предусмотренной договором составит 8922 руб. 30 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что в случае возвращения автомобиля в неудовлетворительном состоянии на арендатора возложена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку актом передачи от 24 января 2025 года подтверждено, что автомобиль возвращён истцу с повреждениями, то с ответчика подлежит взысканию установленный штраф.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (паспорт .....) о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве возмещения убытков 34352 руб., задолженность по арендным платежам за период с 25.12.2024 по 24.01.2025 в размере 78900 руб., неустойку за период с 25.12.2024 по 05.05.2025 в размере 8922 руб. 30 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., всего взыскать 122674 (сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июля 2025 года.