Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

78RS0022-01-2021-006070-96

Дело № 2-6332/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 381 238,63 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 012,39 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.12.2019 по вине ответчика, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 381 238,63 руб., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, который скрылся с места ДТП.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 установлено, что 21.12.2019 ответчик ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес №, после ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № от 24.12.2019 истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Фольксваген, г.р.з. № в сумме 381 238,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2020.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчету и заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, составляет 381 238,63 руб.

При этом суд, оценивая представленные истцом расчет и заключение, и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 381 238,63 руб.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 012,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 381 238 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья