52RS0053-01-2022-000071-44 Дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 11 ноября 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2018 года выпуска VIN: №. Продавцом указанного автомобиля является ООО «АВТОТРЕЙД». В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе:

3.1. Дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части.

3.2. Дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

5.2. Дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины (трещины, отслоение, разрушение).

5.3. Дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение).

В связи с изложенным, 18.11.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков.

24.11.2020 г. ответчик был уведомлен. В ответ на указанную претензию ответчик произвел выплату. Истец с размером возмещения не согласился. Решением мирового судьи СУ №2 Ленинского судебного района города Нижний Новгород, требования истца о возмещении убытков были частично удовлетворены.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет 1000000,00 рублей.

На основании изложенного, ответчиком в пользу истца подлежит выплата неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.12.2020 г. (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату 23.12.2021 г.

Расчет неустойки:

1000000,00 руб.х1%х382=3820000 руб.

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной, истец самостоятельно снижает ее до 950000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с 06.12.2020 г. по 23.12.2021 г. в общей сумме 950000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца - Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.03.2022 г., с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что расчет неустойки должен быть произведен с 08.01.2021 г. по 22.12.2021 г. с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ООО "АвтоТрейд" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи № АГ00037540 от 24.04.2018 г. (далее — Договор) ФИО1 приобрел у ООО «АвтоТрейд» автомобиль KIA RIO FB, VIN: № 2018 года выпуска стоимостью 754900 руб., изготовителем которого является ответчик ООО «ХММР».

Изготовителем автомобиля KIA RIO FB, VIN: №, 2018 года выпуска установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи первому покупателю.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиля KIA RIO FB, VIN: №, 2018 года выпуска в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе:

- Дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части.

- Дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

- Дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины (трещины, отслоение, разрушение).

- Дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение).

18.11.2020 г. ФИО1 ответчику была направлена претензия (получена 23.11.2020 г.), в которой просил возместить расходы на исправление недостатков транспортного средства KIA RIO FB, VIN: № 2018 года выпуска в размере 272340 рублей.

В соответствии с Актом проверки качества транспортного средства от 04.12.2020 г. выявлен производственный дефект 4-х дверей автомобиля. Стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков составила 38292 рубля, которая была перечислена истцу по платежному поручению № от 14.01.2021 г.

Не согласившись с вышеуказанной стоимостью ремонта по устранению выявленных недостатков транспортного средства KIA RIO FB, VIN: <***>, 2018 года выпуска, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23.12.2021 г. с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO FB, VIN: <***>, 2018 года выпуска 62013 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15753 рубля 25 копеек. С ООО «ХММР» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 15753 рубля 25 копеек. С ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 7549 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом – с 23.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23.12.2021 г. изменено: c ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 7549 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом – с 23.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, претензия от 18.11.2020 г., в которой ФИО1 просит компенсировать ему расходы на исправление недостатков транспортного средства KIA RIO FB, VIN: №, 2018 года выпуска в размере 272340 рублей, получена ответчиком 23.11.2020 г. Последним днем для удовлетворения требования истца в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлся 03.12.2020 г.

Между тем, частично добровольно исполнив требование ФИО1, денежные средства перечислены ответчиком истцу лишь 14.01.2021 г., а в остальной части требования удовлетворены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 04.12.2020 г. (10 дней с момента получения претензии) до дня вынесения решения суда – 23.12.2021 г.

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев.

Согласно пп «а» п. 1 постановления № 428 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики), вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

В Перечень Отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 входит розничная торговля легковыми автомобилями.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 08.01.2021 года.

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию до 08.01.2021 года.

С 08.01.2021 г. по 22.12.2021 г. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2634601 рубль из расчета: 754900 руб. (цена автомобиля согласно договору купли-продажи № АГ00037540 от 24.04.2018 г.)*349 дней*1%.

При расчете размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № от 07.11.2022 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии аналогичного KIA RIO FB, VIN: №, 2018 года выпуска составляет 1549000 рублей, поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 754900 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 300000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание размер неустойки, период просрочки, за которую начислены пени, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой – ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО1 в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 150000 рублей, исходя из расчета (300000 рублей:2), которые распределить в равнодолевом порядке между региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО1 по 75000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о необходимости его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 08.01.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 300000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки за период с 06.12.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 950000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: А.П. Зорин