КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года
Дело № 2а-3896/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
09 марта 2023 года ООО «Прокат-Екат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52147/22/66007-ИП, несмотря на вынесенные постановления об обращения взыскания на заработную плату от 07 апреля 2022 года и 05 декабря 2022 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года дело по административному иску ООО «Прокат-Екат» передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Административным истцом перед судебным заседанием 01 августа 2023 года направлено уточнение административного иска, в котором административный истец также просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области убытки в размере 209 520,06 руб., в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1
Протокольным определением от 01 августа 2023 года в принятии уточнений административного иска отказано, в виду того, что заявленное ходатайство изменяет предмет и основания административного иска, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, требование о возмещении убытков рассматривается в порядке гражданского судопроизводства и оснований для совместного рассмотрения с настоящим административным иском в силу положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5289/2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Прокат-Екат» денежных средств в размере 365 710 руб., судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 06 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 07 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено направить постановление для исполнения в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» по адресу: ФИО3, 86-201.
05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлено направить постановление для исполнения в ООО «УралИнтерьер» по адресу: <...>.
Доказательств направления данных постановлений работодателям должника для исполнения административным ответчиком суду не представлено.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности от работодателей не поступали.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив, что в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату 07 апреля 2022 года, 05 декабря 2022 года, доказательства направления в адрес работодателей суду не представлены, также не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, направленных на проверку удержания или установления причин невозможности удержания денежных средств из заработной платы должника в счет погашения задолженности перед ООО «Прокат-Екат», суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неосуществлению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административными ответчиками не доказаны обстоятельства выполнения обязанности по направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должник. Каких-либо доказательств невозможности направления указанных постановлений суду также не представлено. Судом обстоятельств, препятствующих направлению постановлений работодателю и проверки причин непоступления денежных средств от работодателей в счет погашения имеющей задолженности, не установлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья