Судья Крылова А.С.

Гр. дело №33-91/2023 (ап.инстанция)

№2-47/2021 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-01-2020-004479-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.

Признать пристройку общей площадью 56,2 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 ноября 2005 года путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о признании пристройки общей площадью 56,2 кв.м, к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002015:1499 в первоначальное состояние (в соответствии с документами МогорБТИ на 21 ноября 2005 г.), путем сноса пристройки площадью 56,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; снятии с кадастрового учета жилого помещения общей площадью 242,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенного но адресу; г, Моехаэ, адрес; обязании фио в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГГ1К РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на фио расходов, мотивируя требования тем, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектом недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01 февраля 2018 года № 9087718 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:008:02001:126 площадью 6 938 кв.м, расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1044, общей площадью 2 719,7 кв.м, 2005 года постройки. Согласно данным кадастрового паспортные данные на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 30 января 2018 г. площадь помещения составляет 186,4 кв.м., указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику фио В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что собственником помещения возведена трехэтажная капитальная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте общей площадью 56,2 кв.м. Соответствующая пристройка зафиксирована на поэтажных планах, предоставленных Савеловским ТБТИ и составленных по состоянию на 18 июля 2012 г. Согласно данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес, не оформлялись, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки (т.1 л.д.309, т.2 л.д.64-65).

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Мегасервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое подали апелляционные жалобы ответчик фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая, что к участию в деле не был привлечен собственник смежной квартиры №5 (собственник фио).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в частности указывая, что является собственником квартиры №5, по адресу: адрес. Решением Тушинского районного уда г.Москвы от 05 апреля 2021 года часть квартиры фио, которая имеет с квартирой фио не только смежные стены, но и общие крышу и фундамент, постановлено снести. В результате данных работ может быть повреждена квартира лица, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, вышеуказанное решение было отменено и принято по делу новое решение. Признана пристройка общей площадью 56,2 кв.м к жилому помещению с кадастровым номером 77:08:0002015:1499, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой. фио в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязана привести здание по адресу: Москва, адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 ноября 2005 г. путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суде в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С фио взысканы в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (т.2 л.д.197-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (т.3 л.д.19-27).

Определением от 30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица фио

Представитель истцов по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал приведенные выше исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик фио, представитель 3-го лица фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку снос части квартиры №4 (фио) не возможно без нарушения прав собственника квартиры №5 (фио), поскольку приведет к причинению ущерба. Допущенные при строительстве пристройки нарушения возможно устранить без сноса пристройки в квартире №4.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

При повторном апелляционном рассмотрении, выслушав объяснения представителя истцов, возражения ответчика и представителя третьего лица фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции (помещений пристройки общей площадью 56,2 кв.м) объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что возведенные помещения пристройки общей площадью 56,2 кв.м к зданию по адресу: адрес являются самовольными постройками.

При этом суд учел, что спорная пристройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества.

Поскольку судом вышеуказанное помещение признано самовольной постройкой, то суд обязал ответчика фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21 ноября 2005 года путем сноса и освобождения земельного участка от пристройки общей площадью 56,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов, руководствуясь при этом положениями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика в отношении жилого помещения площадью 242,6 кв.м отсутствующим, суд не нашел, поскольку данная самовольная постройка в Управлении Росреестра по городу Москве не зарегистрирована.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы фио, которая к участию в деле привлечена не была, определением от 30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ фио

При таких обстоятельствах, решение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 1 февраля 2018 г. № 9087718 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:008:02001:126 площадью 6 938 кв.м., расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0002015:1044, общей площадью 2 719,7 кв.м., 2005 года постройки.

Согласно данным кадастрового паспортные данные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 30 января 2018 г. площадь помещения составляет 186,4 кв.м..

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику фио на основании договора купли-продажи, запись в ЕГРН от 24.01.2017 года.

Установлено, что к помещению квартиры 4 возведена трехэтажная капитальная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте общей площадью 56,2 кв.м., которая зафиксирована на поэтажных планах, составленных Савеловским ТБТИ по состоянию на 18 июля 2012 г.

Земельный участок под указанным домом находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной) собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Муравская, вл. I Г, при первоначальном капитальном строительстве был заключен договор аренды от 31 августа 1999 г. № М-08-014072, в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2016 г., арендатором является ООО «Мегасервис», в настоящее время действие договора не прекращено, срок действия по 12.04.2043 года.

Собственник квартиры 4 земельно-правовые отношения для целей стротельства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке адресу: Москва, адрес не оформлял. Исходно-разрешительная документация для строительства (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке также не оформлялась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 29 декабря 2020 г. № 2834/19-2-20 в результате произведенных работ по реконструкции произошло увеличение площади здания со 186,4 кв.м, до 242,6 кв.м, по адресу: адрес. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений возможно, в данном заключении также приведен подробный перечень мероприятий для приведения здания в первоначальное состояние. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки объекта и его частей, а именно: произошло изменение объемнопланировочных решений из-за увеличения общей площади помещений - 242,6 кв.м и выполненной перепланировки; вновь возведенные помещения площадью 242,6 кв.м не соответствуют противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя исковые требования Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы указывают о нарушении прав, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, а также указывая, что не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В решении имеется суждение о создании в результате произведенных работ угрозы жизни, здоровью граждан и нарушения противопожарных норм, сделанные на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно указанному экспертному заключению в спорной квартире произведены строительные работы по реконструкции: расширению и перепланировке подвального, первого, второго и третьего этажей, а также проведены работы по реконструкции кровли, возведению перекрытий пристройки подвального, первого, второго и третьего этажей.

Отвечая на вопрос о возможности приведения помещения в первоначальное положение, эксперт указывает на наличие технической возможности с учетом проведения следующих мероприятий: выполнить техническое заключение, разработать с его учетом проект демонтажных работ и выполнить демонтажные работы, после чего необходимо произвести восстановительные работы с учетом технических характеристик, существовавших до начала работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае подлежащим установлению юридически значимыми обстоятельствами являлось нарушение прав истцов в связи с выполненной реконструкцией в спорной квартире, наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранение выявленных нарушений без сноса объекта, отсутствие нарушений прав иных лиц при сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Однако судом на разрешение эксперту не ставился вопрос о возможности устранения допущенных при строительстве производстве работ нарушений без сноса пристройки, путем проведения каких-либо строительных работ.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суду надлежало установить, в чем именно заключается нарушение прав истца в результате возведения спорной пристройки и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Кроме того суд оставил без внимания, что экспертом указано о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания как работоспособных, а также исключено обрушение здания в период эксплуатации объекта при соблюдении правил эксплуатации.

Выявленное экспертом несоответствие произведенным строительным работам техническим нормам и правилам относятся к нарушению требований СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», однако строительные работы проводились ранее 2020г. и соответственно данные правила не могли быть соблюдены.

Не учтено судом и указания эксперта на возможное устранение выявленных отступлений от специальных норм и правил.

Кроме того, оставлено без внимания конструктивные особенности дома, в котором находится квартира ответчика - дом блокированной застройки, и не установлено возможен ли демонтаж стен и перегородок без нарушения прав собственников соседних квартир, а именно собственника кв.№5 фио

В суде апелляционной инстанции ответчиком фио с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции были определены не в полном объеме, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением от 14 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» (т.3 л.д.131-135), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли произведенные строительные работы в объекте (адрес) строительным нормам и правилам, которые действовали ранее 2020 года?

2.Возможно ли устранение допущенных при строительстве производстве работ нарушений без сноса пристройки в квартире №4 по адресу: адрес, путем проведения каких-либо иных строительных работ?

3.Возможен ли демонтаж стен и перегородок в спорном объекте без нарушения прав собственников соседних квартир, а именно собственника квартиры №5 фио?

В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», произведенные строительные работы в объекте (адрес) строительным нормам и правилам, которые действовали ранее 2020 года в целом соответствуют, за исключением нарушения в части водоотведения атмосферных осадков и не подшитого свеса кровли.

Допущенные при строительстве и производстве работ нарушения являются устранимыми. Данные нарушения возможно устранить без сноса пристройки в квартире №4 по адресу: адрес, путем проведения комплекса строительных работ, а именно: для устранения нарушений необходимо выполнить работы по подшивке свеса кровли, а также установить водоотводящие лодки, для организованного отвода атмосферных осадков.

Пристройка в квартире №4 по адресу: адрес, непосредственно примыкает к общей стене с квартирой №5 таким образом, при демонтаже стен и кровли квартиры №4 возможно нарушения прав собственника квартиры №5 фио (т.3 л.д.139-174).

Из заключения дополнительной экспертизы также следует, что на основании проведенного осмотра и последующего анализа имеющихся материалов экспертом установлено, что в результате проведенных строительных работ в объекте по адресу: адрес были изменены индивидуально-определенные признаки здания и(или) частей здания (помещений), а именно: площадь застройки, площадь следуемого объекта и строительный объем. Количество этажей и этажность не изменились. Изменение параметров произошло в следствии работ по реконструкции и по перепланировке. На основании проведенного осмотра установлены следующие характеристики исследуемого объекта: наименование объекта - блок жилой дома блокированной застройки; общая площадь - 250,0 кв.м.; этажность - 3-х этажный (три надземных этажа); количество этажей - 4 этажа (в том числе подвальный); фундамент - ленточный; несущие внутренние и наружные стены между блоками - кирпичные, противопожарные с показателями не ниже 2-го типа; перегородки - смешанные; крыша - скатная, утепленная; кровля - листовая, металлическая; функциональное назначение - жилое; класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4.

В соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты - 5.2.12, в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять и противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Т.е. противопожарными стенами 2-го типа.

В ходе проведенного осмотра установлено, что при проведении строительных работ в лете по адресу адрес дополнительных проемов в противопожарных стенах между смежными блоками собственником помещения не устраивалось.

На основании проведенных натурных исследований эксперт пришел к выводу, что нарушений раздела 7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 не выявлено.

На объекте предусмотрен комплекс организационно технических мероприятий, обеспечивающих: возможность своевременного обнаружения и тушения пожара; возможность безопасной эвакуации людей на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью в следствии воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении. Дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара не требуется. На объекте учтены требования № 123-ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На момент проведения натурных исследований экспертом установлено, что водоотведение талой и дождевой воды не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствует подшивка кровли, что приводит к намоканию внутреннего утеплителя и стропильной системы, а также отсутствуют водоотводящие лотки, обеспечивающие организованный отвод атмосферных осадков с покрытия кровли (рис. 3).

Для устранения данного нарушения необходимо выполнить подшивку свеса кровли и установить водоотводящие лотки.

В ходе проведения осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. В соответствии с п. 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» дополнительное инструментальное обследование не требуется.

Исследуемый объект не оказывает негативного воздействия на параметры инсоляции жилых помещений соседних блоков (т.3 л.д.154-157).

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт фио подтвердил правильность, составленного им заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, и пояснил, что нормы пожарной безопасности для домов блокированной застройки в данном случае соблюдены. Экспертом ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ установлены нарушения действующих п.5.4.11, п.5.4.14 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение стойкости объектов защиты», которые не применяются к домам блокированной застройки с противопожарными стенами 2-го типа. Угрозы жизни и здоровью иным, проживающим в доме блокированной застройки не имеется. Снос пристройки в квартире №4 приведет к разрушению части квартиры №5.

Оценивая указанное заключение дополнительной судебной экспертизы и объяснения эксперта фио по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», поскольку выводы являются научно обоснованными, убедительными, основаны на актуальных нормах и правилах, заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным, выводы являются логическим заключением проведенного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию для данного вида производства экспертиз.

Представленный судебной коллегии акт комиссионного обследования от 22 октября 2014 года, составленного в том числе ст.инспектором 1РОНД УСЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, в отношении квартиры №4 по адресу: адрес, в котором указано на аварийность состояния дома, открытые проемы в окнах квартиры №4, - судебная коллегия оценивает критически, поскольку аварийность квартиры №4 в настоящее время опровергается как заключением экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, так и заключением дополнительной экспертизы ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятсвующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос пристройки в квартире №4 приведет к разрушению части квартиры №5, при этом установлено, что устранение выявленных нарушений, указанных в дополнительной экспертизе (водоотведение талой и дождевой воды не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; отсутствует подшивка кровли) возможно без сноса пристройки, путем проведения определенных строительных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме блокированной застройки не имеется, права собственника земельного участка, на котором располагается означенный дом, по владению, распоряжению принадлежащим ему имуществом, не нарушаются, земельный участок арендован юридическим лицом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Правительством г.Москвы и ДГИ г.Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании пристройки самовольной постройкой; обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью; снятии с кадастрового учета жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: