УИД 61RS0023-01-2022-005829-43
Судья Черепанова Л.Н. № 33-12061/2023
№ 2-47/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Линия закона» были заключены договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 об оказании юридических услуг, но услуги выполнены не были. Стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 149 000 руб. 20.10.2021 денежные средства в сумме 149 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждается договорами и актами. 05.07.2022 истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия фактической работы по пяти договорам. 05.08.2022 в адрес филиала ООО «Линия закона» направлена претензия о наличии выявленных недостатков с предложением прекратить договорные отношения и вернуть денежные средства в течении 20 дней. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Включение в договор условия о размере неустойки менее 3 % стоимости работ (общей цены договора) недопустимо и является условием, ущемляющим права потребителя, признается недействительным. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, проявившейся в некомпетентных и грубых ответах о возврате денежных средств.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства за пять неисполненных договоров в размере 149 000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 28.06.2022 до момента вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2023 суд взыскал с ООО Юридическая коллегия «Параграф Защиты» в пользу ФИО1 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 000 руб.
Представитель ООО Юридическая коллегия «Параграф Защиты» в апелляционной жалобе просит отменить решение, прекратить производство по делу. Апеллянт указывает, что в подтверждение выполненных услуг истцом представлены акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе и согласование объемов проделанной работы. Сторонами подписаны отчеты в отсутствие претензий по качеству и объему услуг. По правилам о договоре оказанных услуг истец обязан возместить фактически произведенные расходы соразмерно выполненной работе.
Представитель ответчика ООО Юридическая коллегия «Параграф Защиты» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Линия закона» были заключены договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 об оказании юридических услуг. По указанным договорам ФИО1 является заказчиком, ООО «Линия закона» - исполнителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2022 ООО «Линия закона» изменила название на ООО Юридическая коллегия «Параграф защиты».
Стоимость услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 составила 25 000 руб., стоимость услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 - 30 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 - 32 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 - 32 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 - 30 000 руб. Денежные средства в полном объеме были получены ответчиком, что им не отрицалось в судебном заседании.
Предметом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 являлись правовой анализ, подготовка документов и выезд представителя по вопросу защиты прав потребителя. Предметом договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 являлись правовой анализ, подготовка документов для представительства в суде. Предметом договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021 являлось представительство в суде.
Согласно п. 4.1 договоров договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, 05.07.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул.
Принимая решение о взыскании с ответчика ООО Юридическая коллегия «Параграф защиты» денежных средств, суд руководствовался положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что доказательств оказания юридических услуг ответчиком не представлено, как и доказательств представительства в суде.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Апеллянт указывает, что в подтверждение выполнения работы по договорам ответчиком представлены акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе и согласование объемов проделанной работы.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции указанных документов, поскольку они не подтверждают фактическое выполнение услуг, являющихся предметом спорных договоров. А именно апеллянтом не представлено доказательств оказания непосредственно ответчиком юридических услуг истцу, не указано, какие конкретно были подготовлены документы для представительства в суд, не представлено доказательств подачи процессуальных документов, представительства в суде ответчиком, отсутствуют данные о судебной защите истца в суде, в частности подачи в суд иска от имени и в интересах ФИО1
Таким образом, сами по себе акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе в отсутствие какого-либо допустимого подтверждения факта выполненных работ, вопреки доводам апеллянта юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.
При этом, в материалах дела отсутствуют заявления со стороны ответчика о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, а также не представлено доказательств этого.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата оплаты по договорам об оказании юридических услуг в размере 149 000 руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Кроме того, вопреки просьбе апеллянта, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическая коллегия «Параграф Защиты» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.