КОПИЯ
Дело № 2-3081/2022
УИД 74RS0004-01-2022-003385-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Янчевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 353 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 993 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 6 618 руб. 34 коп., неустойка по кредиту в размере 741 руб. 64 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 62 коп.
В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредитной карты MasterCard Standart № с первоначальным лимитом кредита в размере 27000 руб. с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ №) у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.
Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда .
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Первоначальный лимит кредитной карты составляет 27 000 руб. с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых (л.д.23-25).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредита и в индивидуальных условиях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № с лимитом кредита 27 000 руб. и открыт счет.
В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 23).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных в погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 57 353 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 993 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 6 618 руб. 34 коп., неустойка по кредиту в размере 741 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование (претензию) о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 984 руб. 25 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком ФИО1 оставленное без удовлетворения (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 107).
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.3).
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявленный банком ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 353 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 49 993 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 6 618 руб. 34 коп., неустойка по кредиту в размере 741 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Уральский банк ПАО «Сбербанк» уплатил государственную пошлину в размере 1 920 руб. 62 коп.. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 (ИНН № паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в е , код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57353 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере - 49993 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере - 6618 руб. 34 коп., неустойка по кредиту в размере - 741 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 62 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО3
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 22.08.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО3
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3081/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-003385-06