Решение по делу № 2-436/2025 от 22.05.2025 - об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, формировании отдельных платежных документов, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Дело № 2-436/2025

56RS0010-01-2025-000255-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыльниковой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружении» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, формировании отдельных платежных документов, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, а именно: ответчику выделены в пользование две спальные комнаты на первом этаже жилого дома, истцу выделены две спальные комнаты на мансарде жилого дома, холл. Кухня, коридоры, шкаф, туалетная комната, ванная комната, зал, подсобное помещение, лестница, баня, веранда, а также лестница на второй этаж, хозяйственная постройка – оставлены в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны согласовали и утвердили межевой план земельного участка, разработанный кадастровым инженером <данные изъяты> и определили следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым №, а именно: истцу выделен в пользование земельный участок <данные изъяты>, ответчику выделен земельный участок <данные изъяты>.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальные услуги отдельно не имеется.

Указывает, что в настоящий момент не может пользоваться принадлежащем ему имуществом (жилым домом), так как по вине ответчика в доме не работает газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, в результате чего вышла из строя система отопления. Ответчик разобрал и сдал на металлолом газовую колонку. Из-за отсутствия отопления на стенах, потолке и полу во всем доме образуется плесень, отпадает кафельная плитка. Ответчик захламил дом: не убирает мусор. Кроме того, поскольку не работает система водоотведения, ответчик справляет нужду на пол в жилом доме, а также на принадлежащий истцу земельный участок.

Ранее ответчик всячески препятствовал истцу в пользовании имуществом: не пускал на территорию жилого дома и земельного участка. По данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Образовавшийся по вине ответчика беспорядок в спорном жилом доме препятствует перемещению по комнатам и пользованию ими, создает угрозу здоровью. Спорное жилое помещение содержится ответчиком в бесхозяйном состоянии, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Просит суд определить по <данные изъяты> доли участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>; возложить обязанность на МУП ЖКХ, МУП «Очистные сооружения» выдать ФИО3 и ФИО2 отдельные платежные документы по оплате водоснабжения, водоотведения в спорном жилом помещении; обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в надлежащее санитарно-техническое состояние, убрать мусор, восстановить систему газоснабжения, систему теплоснабжения, систему водоснабжения, восстановить сантехническое оборудование, произвести ремонтные работы в жилом доме (убрать со стен, пола, потолка грибковые отложения, обработать антисептическим средством); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Морозова К.А., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Представители ответчиков МУП ЖКХ, МУП «Очистные сооружения» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются по <данные изъяты> доли за каждым ФИО1 и ФИО4

По сведениям <данные изъяты> в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован: ФИО2

Из сообщения МУП ЖКХ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> не оборудовано ИПУ холодной и горячей воды.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, могут быть распределены только между собственниками жилого помещения, то есть ФИО1, ФИО2

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей за жилой дом, суд исходит из того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом доме, пропорционально приходящихся на них долей площади спорного жилого помещения, собственниками спорного жилого дома соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 158 ЖК РФ, суд считает возможным произвести раздел лицевых счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги, с обязанием открыть лицевые счета на имя ФИО1 и ФИО2

При таком положении, суд устанавливает следующий порядок оплаты за жилое помещение - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. 1/2 – ФИО1, 1/2 – ФИО2, а также считает возможным обязать МУП ЖКХ, ООО «Очистные сооружения» заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг, а также выставлять отдельные счета на оплату услуг.

При этом, лицо, единолично внесшее оплату за коммунальный ресурс, имеет право регрессного требования к солидарным с ним должникам в размере произведенных им выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на него.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об обязании ответчика привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что именно действиями ответчика спорное жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние, при том, что на истце, как на собственнике <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, лежит равная с ответчиком обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, при том, что в пользование ФИО1 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделена часть жилого дома в виде двух спальных комнат на мансарде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., холл площадью <данные изъяты> кв.м.

При указанных обстоятельствах, в данной части исковые требования удовлетворению не поделжат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО5 в размере 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (3000/3*2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб., оплаченных по квитанции № от 6 марта 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 - доверитель и адвокатом Морозовой К.А., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.4 предусмотрен характер поручения: подготовка искового заявления, представительство в Гайском городском суде при рассмотрении гражданского дела.

Вознаграждение адвоката за выполнение поручения, предусмотренного п.1.4 соглашения, является гонорар в сумме 17 000 руб.

Из квитанции № от 6 марта 2025 г. следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает, что в данном случае истец ФИО1, как сторона, выигравшая судебный спор, представил доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченного адвокатом Морозовой К.А. на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области 14.04.2025 г. (судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью предоставление дополнительных доказательств) и 6 мая 2025 г. (дело рассмотрено по существу), объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", и признает соразмерной сумму понесенных расходов в размере 10 000 руб.

В настоящем деле необходимость обращения истца в суд не была обусловлена нарушением его прав со стороны МУП ЖКХ, МУП «Очистные сооружения», в связи с чем, с указанных ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружении» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, формировании отдельных платежных документов, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние – удовлетворить частично.

Определить <данные изъяты> долю участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определить <данные изъяты> долю участия ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 22 мая 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина