Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.
судей Чернышева А.Н.
ФИО1
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Верхотурцева Д.В.
осужденной ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верхотурцева Д.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым
ФИО2, <...>, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Верхотурцев Д.В. в интересах ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку органы предварительного расследования не предоставили каких-либо доказательств наступления негативных последствий после действий ФИО2, а именно доказательств, что с открытыми последней счетами осуществлялись сомнительные операции. Под изготовлением иных платежных документов понимается как их частичная подделка, так и изготовление полностью поддельных платежных документов. Изготовление поддельных банковских карт – высокотехнологический процесс, предполагающий достижение таких технических характеристик карты, которые позволили бы ее использование в безналичных расчетах. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства при применении норм ст. 61, 70, 72 УК РФ, ввиду чего последней было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционную жалобу подано возражение государственным обвинителем Верхотурцевым Д.А.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Совершение осужденной рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной ФИО2, согласно которым к ней обратился незнакомый мужчина по имени Илья, который предложил открыть на себя ООО, пообещав за данную услугу денежные средства. Она согласилась и осенью открыла на свое имея <...> затем по просьбе <...> она открывала 9 раз расчетные счета в банках г.Омска, а пакеты документов из банков передавала каждый раз <...>. Показаниями свидетелей: <...> подтвердившей открытие ФИО2 в отделение <...> расчетного счета для <...> а также разъяснена ФИО2 ответственность за передачу банковской карты, электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО третьим лицам; иными аналогичными показаниями сотрудников банков, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.
Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением автора жалобы о том, что передача третьему лицу банковской карты и иной платежной документации для осуществления предпринимательской деятельности не образует сбыта электронных средств, электронных носителей информации, как признака неправомерности указанного в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Судом достоверно установлено и не оспаривается в жалобе, что ФИО2, открывая банковский счет, получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревалась использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение передавала их третьему лицу.
При этом осужденная понимала, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, основаны на не верном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 передала банковские карты, логин и пароль, одноразовых пароль, номер телефон, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО являющиеся электронными средствами и электронными носителями информации, предназначенными для осуществления финансовых операций третьему лицу, то есть сбыла их.
Таким образом, квалификация действий осужденной ФИО2, сбывшей третьему лицу электронные средства и электронный носители информации, по ч. 1 ст. 187 УК РФ является юридически верной, поскольку они позволили третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счета, тем самым выполнять операции с денежными средствами.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 не имеется, судебная коллегия с таким решением соглашается. Полагать чрезмерно суровым назначенное наказание оснований не имеется, поскольку судом при его назначении применены положения ст.73, ч.1 ст.62, а также ст.64 УК РФ относительно дополнительного наказания.
Правила ст.70, 72 УК РФ судом не применялись, ссылка на них в апелляционной жалобе ошибочна.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5142 рубля 80 копеек в возмещение затрат на оказание услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи