УИД 42RS0№-57 (2-622/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>. Для покупки товара ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен в с <данные изъяты> договор потребительского <данные изъяты> № на сумму 842 429,45 руб. При заключении договора потребительского кредита, в тот же день, она заключила с ответчиком ООО «Гарант Контракт» договор публичной оферты «Продленная гарантия» №, стоимостью 75 000 руб., и договор публичной оферты «Техническая помощь на дороге» №, стоимостью 70 000 руб. Не имея намерения пользоваться какими-либо услугами по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес банка заявление о расторжении договоров с ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от АО «Кредит Европа Банк» о необходимости обращения с данным заявлением непосредственно в ООО «Гарант Контракт» с предоставлением информации о местонахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась непосредственно к ответчику ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в сумме 145 000 руб. До настоящего времени ответчик не отреагировал на отправленную претензию, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в её пользу уплаченные по договору публичной оферты «Продленная гарантия» № денежные средства в сумме 75 000 руб., по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге» № денежные средства в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении Дополнительно пояснила, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» никакие услуги по заключенным договорам ей не оказывались.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая по письменному заявлению о допуске к участию в деле в качестве представителя (л.д. 39), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты «Продленная гарантия» №. Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Продленная гарантия» регулируется положениями Публичной оферты (утвержденной генеральным директором ООО «Гарант Контракт». В соответствии с п. 2.1 договора оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к Сервису в объемах и порядке, установленных договором. Сервис клиенту оказывается Партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программ. Клиент при подаче заявления оплачивает доступ к Сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в сервис. Ответчик предоставил истцу доступ к сервису, указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Возврат денежных средств по исполненному обязательству является незаконным и необоснованным. Также между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты «Техническая помощь на дороге» №, согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо её партнеров. Услуга считается оказанным компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора. Активация карты осуществляется компанией сразу после получения информации об оплате Карты путем внесения учетных данных на онлайн платформу компании. Таким образом, факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Просил в удовлетворении иска отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, заключенному с продавцом <данные изъяты> приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 47-49).

Между ФИО2 и <данные изъяты>» был оформлен договор потребительского <данные изъяты> № на сумму 842 429,45 руб. (л.д. 16-19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 был заключен договор публичной оферты «Продленная гарантия» №, в соответствии с п. 2.1. данного договора, предметом является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к Сервису в объемах и порядке, установленных договором. Клиент при подаче заявления оплачивает доступ к Сервису. Доступ к Сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в Сервис (л.д. 61-66).

В соответствии с разделом «Термины и определения» <данные изъяты> №, Сервис включает в себя: услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту ТС клиент, а также замене оригинальных запасных частей, признанных неисправными компанией и (или) партнерами компании, оказываемые/выполняемые по истечению срока действия заводской гарантии изготовителя на ТС в рамках выбранной программы и на условиях, договором в Дилерском центре-продавце.

На условиях п. 2.1 установленных офертой, компания обязуется предоставить клиенту за плату доступ к Сервису.

Согласно п. 3 договора оферты, для заключения договора с компанией клиенту необходимо: ознакомиться с офертой на сайте компании, выбрать программу, заполнить заявление, расписаться в нем и оплатить договор согласно выбранной программе.

Согласно п. 11 договора потребительского <данные изъяты> № оплата услуги «Услуга помощи на дорогах» составила 75 000 руб. (л.д. 18).

Как следует из сертификата к договору публичной оферты «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа распространяется на следующие узлы и агрегаты автомобиля: двигатель, трансмиссия, ось, мост и осевые подшипники, топливная система, рабочие жидкости, система охлаждения. Годовой лимит по сертификату может быть израсходован на один узел/агрегат. В течение срока действия настоящей программы может быть выполнено не более 3 ремонтов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 был заключен договор публичной оферты «Техническая помощь на дороге» №, по условиям которого ООО «Гарант Контракт» предоставляет услуги – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, включающие в себя: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке и другие (л.д. 67-74).

Согласно п. 2 договора, объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты, наполнение карты указывается в сертификате карты. В рамках наполнения карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, техническая помощь, подвоз топлива и другие.

Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо партнеров.

Согласно п. 3.4 договора, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться Сервисом в рамках наполнения карты а течении срока действия договора.

Как следует из электронной <данные изъяты> «<данные изъяты> №, ООО «Гарант Контракт» предоставил ФИО2 абонентское обслуживание помощи на дорогах: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и другие, всего 19 наименований. Количество обращений не ограничено, количество пользователей (водителей) не ограничено, срок действия карты 3 года (л.д. 93).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО2 подтвердила свое волеизъявление на приобретение соответствующих дополнительных услуг (л.д.31).

Согласно выписке с расчетного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 75 000 руб., за дополнительную услугу «Продленная гарантия», в сумме 70 000 руб. за дополнительную услугу карту техпомощи (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по почте в адрес <данные изъяты>» заявление о расторжении договоров с ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен истцу ответ о необходимости обращения с данным заявлением о расторжении договоров непосредственно в ООО «Гарант Контракт» с предоставлением информации о местонахождения ответчика (л.д. 40-41, 42)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась непосредственно к ответчику ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» № и договора публичной оферты «Продленная гарантия» №, возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 145 000 руб. До настоящего времени ответчик не отреагировал на отправленную претензию, возврат уплаченных денежных средств не произвел (л.д. 44-45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора публичной оферты «Продленная гарантия» № компания ООО «Гарант Контракт» приняла на себя обязательства оказывать истцу (клиенту) по его требованию, доступ к Сервису, который включает в себя: услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту ТС клиент, а также замене оригинальных запасных частей, признанных неисправными компанией и (или) партнерами компании, оказываемые/выполняемые по истечению срока действия заводской гарантии изготовителя на ТС в рамках выбранной программы и на условиях, договором в Дилерском центре-продавце. Срок действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа распространяется на следующие узлы и агрегаты автомобиля: двигатель, трансмиссия, ось, мост и осевые подшипники, топливная система, рабочие жидкости, система охлаждения. Годовой лимит по сертификату может быть израсходован на один узел/агрегат. В течении срока действия настоящей программы может быть выполнено не более 3 ремонтов. Стоимость услуги составила 75 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» №, компания ООО «Гарант Контракт» приняла на себя обязательства оказывать истцу по его требованию доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, включающие в абонентское обслуживание помощи на дорогах: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и другие, всего 19 наименований. Количество обращений не ограничено, количество пользователей (водителей) не ограничено, срок действия карты 3 года. Стоимость услуги составила 70 000 руб.

Анализируя условия договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически были заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, абонентское обслуживание помощи на дорогах, которые оказываются в течение срока действия договоров. Договоры вступают в силу с момента подписания, в течение всего срока действия договоров комплекс услуг является неизменным.

Учитывая, что основными предметами <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, является фактическое оказание ООО «Гарант Контракт» комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, абонентское обслуживание помощи на дорогах, исходя из характера и комплекса услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенных договоров, является таковым на весь период его действия, и вся сумма, уплаченная по договорам, является платой за весь период действия договоров, в рамках которых перечисленные услуги до момента обращения истца с заявлением о расторжении договоров ответчиком оказаны не были. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты «Продленная гарантия» № в размере 75 000 руб., по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге» № в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав <данные изъяты> (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты> (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств установлено, соответственно, установлен и факт нарушения прав потребителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гарант Контракт» о компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает за необоснованностью.

Вместе с тем, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных по договору публичной оферты «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75 000 руб., по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге» № в размере 70 000 руб., не выплаченных ответчиком добровольно по требованию потребителя услуги ФИО2, влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исчисляемого в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Следовательно, истцу ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы – 74 000 руб. ((75 000 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в минимальном размере от всей присужденной судом суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанный размер штрафа (74 000 руб.) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понесла расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 5 390 руб., исходя из взыскиваемых материальных требований в сумме 219 000 руб. (75 000 руб. + 70 000 руб. + 74 000 руб.), а всего 5 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, уплаченные по договору публичной оферты «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 000 руб., расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 690 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-57 (2-622/2023) Центрального районного суда <адрес>