Дело №1-93/2023

24RS0020-01-2023-000377-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес> вызвал автомобиль такси, по вышеуказанному адресу, чтобы уехать в <адрес> края. После чего в вышеуказанное время у ФИО3, находящегося в помещении строительного вагончика по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, в подъехавший автомобиль такси марки ВАЗ 2131, под управлением Свидетель №2 загрузил путем свободного доступа из помещения строительного вагончика, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: переноску стоимостью 100 рублей, шуроповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 23 488 рублей, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 212 рублей, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 448 рублей, шуроповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 695 рублей, топор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 006 рублей, удлинитель черного цвета стоимостью 6 429 рублей, ударную дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 764 рублей, сетевой ударный шуроповерт «<данные изъяты>» стоимостью 5 399 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 901 рубль, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 443 рублей, два сварочных аппарата марки «<данные изъяты>» стоимостью каждый 11 961 рубль на общую сумму 23 922 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 851 рубль, шуруповерт марки «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторами в комплекте стоимостью 9 044 рубля, сварочную маску марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 614 рублей, болгарку марку «<данные изъяты>» стоимостью 3 191 рублей, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 360 рублей, светодиодный прожектор 200 Вт стоимостью 2 052 рубля, одну упаковку электродов «<данные изъяты>.» стоимостью 2 456 рублей, после совершенной кражи ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 130 375 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО3 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО4, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 изначально подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения кражи и место, где сбыл похищенное имущество, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам предварительного расследования, что в совокупности с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести; конкретные обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который службой участковых уполномоченных полиции Емельяновского МО МВД России характеризуется отрицательно, службой участковых уполномоченных полиции по <адрес> - удовлетворительно, со стороны близких родственников (супруги и матери) характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроенного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего. Суд также учитывает поведение подсудимого, который полностью признал вину в инкриминируемом деянии, осознал противоправность своих действий и дал им критическую оценку; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (на иждивении находится один малолетний ребенок), состояния здоровья. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на осужденного и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком, размер которого необходимо определить с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 130 375 руб. 00 коп.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по делу: бутылку из-под пива с этикеткой «<данные изъяты>» объёмом 0,4 л. следует уничтожить; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 следует хранить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива с этикеткой «<данные изъяты>» объёмом 0,4 л. – уничтожить; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 130 375 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева