Дело № 2-1749/2023

УИД 55RS0003-01-2022-005688-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

17 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18.12.2021 между ними был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 114 000 руб. по 16,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 60 352 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 270,14 руб., обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 796 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211,35 руб.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от представителя истца поступили письменные пояснений по иску, в которых указано, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 855 000 руб. Согласно очередности списания, в первую очередь были погашены проценты по кредиту (133 972,67 руб.), в оставшейся сумме – часть основного долга (721 027,33 руб.). Недоплаченная часть задолженности составляет 1 347 270,14 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом внесенных денежных средств ответчик вошел в график платежей. Также просил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 114 000 руб. под 16,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 60 352 руб. (л.д. 12-13)

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, оплата приобретаемого автомобиля у ООО «АВТОСЕТЬ ОМСК» по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., оплата стоимости приобретаемого у ООО «АВТОСЕТЬ ОмСК» дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль в размере 36 000 руб., оплата вознаграждения в размере 78 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтвержден факт зачисления на текущий счет заемщика денежных средств в размере 2 114 000 руб. (л.д. 10). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора кредитной карты заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором уведомил ответчика о необходимости внесения всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 966,67 руб. Банк требовал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 270,14 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2 049 830,17 руб., просроченные проценты – 133 972,67 руб., неустойка – 18 467,30 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности внес денежные средства в размере 855 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной истца, что следует из письменных пояснений. Также в пояснениях истца указано, что задолженность ФИО1 с учетом внесенных денежных средств составляет 1 347 270,14 руб.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от 18.12.2021 является залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №.

Залог спорного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN № значится ФИО2

В соответствии с пунктом 6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объёме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заёмщика за тридцать дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Факт наступления основания для досрочного истребования кредитной задолженности устанавливает банк. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности направляется заёмщику заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении. В требовании указывается сумма кредитной задолженности, подлежащая оплате и сроки для её оплаты (пункт 6.2 Общих условий).

При невыполнении требований банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, банк вправе обратиться в суд с целью взыскания кредитной задолженности и заёмщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога (пункт 6.3 Общих условий).

Из представленных ответчиком чеков по операциям следует, что произведёнными ответчиком ФИО1 платежами в размере 855 000 руб. погашена просроченная задолженность за период с марта 2022 г. по апрель 2023 г. (60352 руб. *13 месяцев = 784 576 руб.), на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заёмщика перед банком отсутствуют. Ответчик вошел в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

В определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств) и юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

На основании изложенного, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических и юридических обстоятельств, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Наличие у заёмщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не опровергает выводов суда о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела заёмщик погасил просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Наряду с закреплённым в вышеназванной норме общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведённых норм права следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учётом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец не лишён возможности в случае образования задолженности по кредитному договору повторно обратиться в суд с требованием о её взыскании.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль Mazda ФИО2

ФИО1 не являлся собственником заложенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №, на который АО «РН Банк» просило обратить взыскание в иске, как на момент принятия судом решения, так и на момент предъявления данного иска. Требований к новому собственнику истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В В порядке обеспечения иска АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения».

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, суд считает, что меры по обеспечению иска могут быть отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 25 211,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211 (Двадцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 35 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения арест на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья А.Х. Альжанова

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова