Решение по делу № 2А-3401/2022 от 19.09.2022 - о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-3401/2022 19 сентября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-003328-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства;

Административный истец является отцом несовершеннолетней ФИО4, с матерью ребенка ФИО5 ФИО1 проживает раздельно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-153/2015 был установлен порядок общения отца ФИО1 с дочерью. На основании решения суда вступившего в законную силу ФИО1 получен исполнительный лист ФС №№ На основании исполнительного листа и заявления ФИО1 15.08.2015г. в Петроградском РОСП ГУ ФСССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №-ИП; 26.05.2021г.

23.12.2021 исполнительное производство № №-ИП о порядке общения административного истца с дочерью было окончено приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу, а исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на п. 2, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.04.2022 административный истец вновь обратился в Петроградское отделение ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства о порядке общения с ребенком, в котором просил принять к исполнению исполнительный документ ФС № №, выданный Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга 31.07.2015 г. по делу № 2-153/2015 в отношении должника - ФИО5 возбудить исполнительное производство и исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 г. по делу №2-153/2015. Основанием для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства именно в Петроградский РОСП являлось последнее известное мне местожительство должника и местонахождение его имущества в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга.

В административном иске ФИО1 указывает, что после обращения, получил постановление судебного пристава исполнителя ФИО2, № № об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2, ч. 1, ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий». Постановление пристава-исполнителя - ФИО2, от 06.05.2022 № № об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец 17.05.2022 в порядке подчиненности обжаловал начальнику Петроградского РОСП, старшему судебному приставу - ФИО3 В ответ на жалобу от 17.05.2022 ФИО1 получено Постановление № № начальника Петроградского РОСП, старшего судебного пристава - ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает пристава-исполнителя - ФИО2, от 06.05.2022 № № об отказе в возбуждении исполнительного производства и начальника Петроградского РОСП, старшего судебного пристава - ФИО3, №№ от 19.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы необоснованным и незаконным, поскольку в обжалуемых им постановлениях отсутствуют законные основания отказа в возбуждении исполнительного производства, так как решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 г. по делу №2-153/2015 не отменено, имеет законную силу, и должно исполняться в соответствии с требованиями исполнительного документа ФС № №, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит признать постановление от 06.05.2022 № № вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСГ1 - ФИО2, - незаконным, и отменить его; признать Постановление начальника Петроградского РОСП, старшего судебного пристава - ФИО3, № № от 19.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы - незаконным, и отменить его: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава 11етроградского районного отделения ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу - ФИО3, в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями судебного пристава- исполнителя - ФИО2 в связи с отказом к принятию к исполнению исполнительного документа ФС № №, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга 31.07.2015 г., и исполнения указанного судебного акта, признать бездействие пристава-исполнителя Петроградского РОСП - ФИО2, и начальника Петроградского РОСП, старшего судебного пристава - ФИО3, с 26.04.2022 до даты вынесения судебного решения по настоящему административному иску – незаконным. Обязать должностных лиц Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу принять к исполнению исполнительный документ ФС № 006209210, выданный Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга 31.07.2015 г. в отношении должника - ФИО5 возбудить исполнительное производство и исполнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 г. по делу №2-153/2015; Обязать должностных лиц Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу после возбуждения исполнительного производства в обеспечительных мерах: Наложить арест на имущество должника ФИО5, в том числе денежные средства и ценные бумаги; установить временные ограничения на срок 6 месяцев на пользование ФИО5 специальным правом - водительским удостоверением; установить ограничения на регистрацию транспортных средств; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев;

Обязать должностных лиц Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, заблаговременно, с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять должнику и его представителю требования о передаче ребёнка отцу для общения, заблаговременно, с должной периодичностью в соответствии с установленным в решении суда порядком общения направлять поручения в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу о выходе пристава- исполнителя в адрес взыскателя для осуществления исполнительных действий и составления акта передачи/нспередачи ребёнка отцу для общения, в случае непередачи ребёнка отцу, направлять должнику и его представителю уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях, в случае непередачи ребёнка отцу составлять соответствующие протоколы и выносить Постановления об административных правонарушениях, в случае непередачи ребёнка отцу взыскать исполнительный сбор.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, представляющая по доверенности старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 и ГУ ФССП в судебном заседании пояснила, что административный иск не признает, так как ее действия соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». незаконного бездействия в рамках рассмотрения заявления ФИО1 она не допустила, постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы принято обоснованно и просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчиков старшего судебного пристава исполнителя начальника Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО7, действующий по доверенности, поддержал позицию административного ответчика, полагал, что постановления об отложении исполнительных действий, вынесены обосновано, незаконного бездействия ответчики не допускали в иске просил суд отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат Разумова В.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2 и просила суд в удовлетворении административного иска истцу отказать.

В судебное заседание не явились административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 10 августа 2022 года требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 06.05.2022 и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 связанного с отсутствием контроля за действиями судебного пристава исполнителя ФИО8 оставлено без рассмотрения. (л.д. №)

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015г. по делу № 2-153/15 по иску ФИО1 к ФИО5 определён порядок встреч отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 На основании указанного решения 31.07.2015г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № № на основании которого, а также в связи с поступившим в Петроградское РОСП заявлением взыскателя возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.12.2021.

ФИО1 повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ в Петроградский РОСП. После обращения, получил постановление судебного пристава исполнителя ФИО2, № № об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2, ч. 1, ст. 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Постановление пристава-исполнителя - ФИО2, от 06.05.2022 № № об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец 17.05.2022 в порядке подчиненности обжаловал начальнику Петроградского РОСП, старшему судебному приставу - ФИО3 В ответ на жалобу от 17.05.2022.

Постановлением № № от 19.05.2022 начальника Петроградского РОСП, старшего судебного пристава - ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказано. (л.д. №)

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 127 названного Федерального закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Указанные требования по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Копия постановления направлена в адрес ФИО1

Согласно оспариваемому постановлению, постановление от 06.05.2022 года и действия судебного пристава исполнителя ФИО2 при вынесении данного постановления признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный ответчик ФИО3 указала, что возбуждение исполнительного производства по месту жительства взыскателя основано на нормах ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, в данном случае - по месту жительства административного истца. (л.д. №)

Постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ей полномочий, срок принятия постановления ФИО3 не нарушен.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, постановление отвечают формальным требованиям закона, а также принято старшим судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, связанных с местом жительства взыскателя ФИО1 суд не находит оснований для признания постановления административного ответчика незаконным как и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава исполнителя ФИО3

Судом также отклоняются доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление не соответствуют нормам пп. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку в Постановлениях указан вопрос, по которым вынесены постановления; основание принятого решения; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В рамках судебного разбирательства установлено также, что 05.07.2022 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании заявления ФИО1 и представленного им исполнительного документа ФС № №, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга 31.07.2015 г. по делу № 2-153/2015 в отношении должника - ФИО5 с предметом исполнения определить порядок встреч отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по дням перечисленным в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего административного спора, ФИО1 не представлено достаточных доказательств нарушения его прав при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, как в части основных требований административного истца, так и производных о возложении обязанностей суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Судья О.С. Тарасова