Дело № (2-813/2025) КОПИЯ

УИД: 34RS№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и Абдул ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок до 18 сентября 2026 года с процентной ставкой от 19,9% до 21,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18 сентября 2023 года с ФИО1 заключен договор поручительства №. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 5 ноября 2025 года образовалась задолженность в размере 722097 рублей 68 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года Абдул ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года за период с 18 сентября 2023 года по 5 ноября 2025 года (включительно) в размере 722097 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 666919 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 46527 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6310 рублей 49 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2339 рублей 54 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19441 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третье лицо Абдул ФИО2 (ФИО7) Е..О. и её финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положением пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании ст. 813 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов заимодавца и надлежащее исполнение обязательств заемщиком с учетом условий обеспечения. спорный кредитный договор обеспечивается договорами поручительства.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

18 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и Абдул ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок до 18 сентября 2026 года с процентной ставкой от 19,9% до 21,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18 сентября 2023 года с ФИО1 заключен договор поручительства №040/9040/23199-2186/1.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2023 года № 98613.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, за ней по состоянию на 5 ноября 2025 года образовалась задолженность в размере 722097 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 666919 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 46527 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6310 рублей 49 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2339 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года Абдул ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились, то, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорному договору поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года за период с 18 сентября 2023 года по 5 ноября 2025 года (включительно) в размере 722097 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19441 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 212818 от 11 ноября 2025 года.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19441 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года за период с 18 сентября 2023 года по 5 ноября 2025 года (включительно) в размере 722097 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 666919 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 46527 рублей 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6310 рублей 49 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2339 рублей 54 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19441 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2026 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -