Судья Петров А.С.

Дело № 2-608/2022

УИД 74RS0036-01-2022-000708-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8486/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск и заработной платы, незаконно удержанной суммы за спецодежду, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055246,32 руб., заработной платы за июль 2022 года в размере 65723,37 руб., незаконно удержанной суммы за спецодежду в размере 3130 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 61246,15 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЮГК» на должностях <данные изъяты> шахты «Центральная». За указанный период работы им не были использованы отпуска, и при увольнении он не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Должность «<данные изъяты> относится к тяжелым условиям труда и подпадает под Список №2 1991 года, дающий право на досрочную пенсию, в связи с чем его отпуск должен составлять 35 дней в год, в том числе 28 дней в год основного отпуска и 7 дней в год дополнительного отпуска, а всего ему полагается 201 дней отпуска. Отпуска в указанные периоды ему не предоставлялись, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользуемый отпуск. Также истцу не в полной мере выплачена заработная плата за июль 2022 года.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «ЮГК» ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «ЮГК» удовлетворены частично. С АО «ЮГК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013320,36 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58766,88 руб., заработная плату за июль 2022 года в размере 65723,37 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), незаконно удержанная сумма за спецодежду в размере 3130 руб., компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЮГК» отказано. В доход местного бюджета с АО «ЮГК» взыскана государственная пошлина в размере 14204,7 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЮГК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушение норм материального права. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не указаны, какие физические и нравственные страдания ему были причинены со стороны ответчика, и как следствие доказательства не исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Согласно п. 2.2.6 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Истцом были нарушены нормальные условия эксплуатации спецодежды. Ответчику был причинен ущерб на сумму 3130 руб. о чем был составлен акт на списание спецодежды и приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы работника. Следовательно, удержание за спецодежду их заработной платы произведено ответчиком обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом физические и нравственные страдания как условие для возникновения у работника права на взыскание компенсации морального вреда в данном случае предполагаются и следуют из самого лишь факта нарушения трудовых прав. При взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании компенсации расходов на адвоката, применив принцип разумности, в связи с чем, взысканная сумма не является завышенной. Решение в части взыскания удержанной при увольнении суммы стоимости спецодежды является обоснованным и мотивированным, при этом, как справедливо указал суд, ответчиком не представлено доказательств в опровержение искового требования и доводов истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮГК», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮГК» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят люковым (подземным) в <данные изъяты> участок «Центр» шахты «Центральная», что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу следует, что ФИО1 установлены вредные условия труда, нормальная продолжительность рабочего времени – часов в неделю, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с утвержденным трудовым распорядком подразделения, заработная плата в соответствии с действующей системой оплаты труда состоит из должностного оклада, который установлен в размере 34,89 руб., и доплата за вредные условия труда в размере 2,44 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, что следует из п. 4.4 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) шахты «Центральная», подземный горный участок «Центр» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должностного оклад (тариф) работнику установлен в размере 20000 руб. + доплата в размере 18600 руб. + доплата за вредные условия труда 1400 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) в подземную группу Шахты «Восточная» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что следует из копии трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) шахты «Центральная», подземный горный участок «Центр» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностного оклад (тариф) работнику установлен в размере 22785 руб. + доплата в размере 1715 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) шахты «Центральная», подземный горный участок «Центр» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностного оклад (тариф) работнику установлен в размере 39060 руб. + доплата за вредность в размере 2940 руб., районный коэффициент – 15%. Премии, и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в Управление / Отдел по охране труда и промышленной безопасности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностного оклад (тариф) работнику установлен в размере 20000 руб. + доплата в размере 20000 руб., районный коэффициент – 15%. Премии, и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) шахты «Центральная» / Участок «Южный» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 22785 руб. + доплата за вредность в размере 1715 руб., районный коэффициент – 15%. Премии, и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) Шахта «Центральная» / Участок «Южный» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностного оклад (тариф) работнику установлен в размере 18600 руб. + доплата за вредные условия труда 1400 руб., районный коэффициент 15%. Премии и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>) Шахта «Центральная» / Участок «Южный» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностного оклад (тариф) работнику установлен в размере 23000 руб. + доплата за вредные условия труда 1800 руб., районный коэффициент 15%. Премии и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, начислена компенсация неиспользованного основного отпуска в размере 90 дней.

Судом установлено, что в связи с вредными условиями труда, истцу ежегодно должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 40 дней, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск должна быть истцу выплачена за 230 дней неиспользованного отпуска.

Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск и заработной платы сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца. Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая сложность дела, проделанную представителем истца работу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом судебная коллегия учитывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. И Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме за весь длительный период работы, заработной платы, незаконном удержании денежных средств из заработной платы. При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны, следовательно, пояснения истца являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец оценивал свои нравственные страдания, причиненные нарушением его трудовых прав, в 10 000 рублей. С учетом представленных ФИО1 обоснований заявленных требований суд первой инстанции снизил заявленную сумму в два раза, и взыскал в счет компенсации 5 000 рублей.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно учел данный факт, а также длительность нарушения трудовых прав истца и характер нарушенных прав их объем. Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы возмещения таких расходов требованиями разумности, соответствия сложности рассмотренного гражданского дела, объему проделанной представителем работы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям данного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика; подготовка искового заявления, прочих процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом на основании вышеуказанного договора, по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений, расчетов, участию в одном судебном заседании, проведению правового анализа документов, консультаций, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер оплаты за эти услуги, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе относительно несогласия ответчика с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика удержанной суммы за спецодежду в размере 3130 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вид удержаний из заработной платы работников не предусмотрен статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец согласия на такое удержание работодателю не давал. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

В материалы дела ответчиком представлены приказ и акт (без номера без даты) об удержании из заработной платы ФИО1 в счет причиненного ущерба 10210 руб., а также заявление истца на удержание из его заработной платы суммы ущерба ( л.д.173-174).

Из представленного приказа и акта не представляется возможным установить когда работодателем принято решение об удержании спорной суммы и как определена сумма ущерба.

Кроме того, статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено безусловных доказательств причинения ему прямого ущерба умышленными виновными действиями работника ФИО1, а также размера такого ущерба, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности произведенных из заработной платы ФИО1, удержаний и необходимости взыскания денежных средств в заявленном истцом размере – 3130 рублей. При таких обстоятельствах заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как согласие на удержание их заработной платы ущерба. Как следует из расчетного листка, спорная сумма удержана в июле 2022 года (до даты написания заявления). Кроме того, как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, с действиями работодателя по удержанию из его заработной платы спорной суммы, истец выразил несогласие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания удержанной из заработной платы истца стоимости спецодежды несостоятельны, поскольку судом в данной части требования истца удовлетворены в заявленном им размере, а доказательств наличия законных оснований для названного удержания из заработной платы истца ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года