Дело № 2-686/2025

65RS0017-01-2025-000789-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 17 декабря 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой, при помощнике судьи Ю.Г. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли неразграниченной муниципальной собственности не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером №

установил:

администрация Холмского муниципального округа обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указано следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Отделом муниципального контроля администрации ХМО осуществлено обследование земельного участка, установлено, что вопреки обязательным требованиям собственник установила забор, сооружение и ворота за пределами земельного участка, то есть самовольно заняла муниципальную землю, кроме того забор находится в ненадлежащем состоянии.

В адрес ФИО2 направлялось предписание № 47 от 12.03.205 о принятии мер по соблюдению обязательных требований, которое не исполнено.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца освободить самовольно занятые земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером № взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в настоящее время границы земельного участка изменены, частично участок перераспределен, за исключением части участка, в которой в перераспределении отказано в связи с планируемым обустройством газопровода, забор отремонтирован. Указывал на предоставление более длительного срока исполнения решения суда до наступления теплого периода.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, статьей 72 Земельного кодекса РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Отделом муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» 10.05.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Согласно акту выездного обследования №, в ходе обследования установлено, что частично за пределами данного земельного участка на муниципальной земле возведена самовольная постройка – забор, дом, огород.

По результатам обследования собственнику земельного участка с кадастровым номером № выдано предостережение от 11.03.2025, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: возвести ограждение (забор), перенести дом, ворота в соответствии с границами своего земельного участка с кадастровым, перестать самовольно занимать муниципальную землю (за пределами своего земельного участка с кадастровым номером 65:0960000013:201).

В период рассмотрения дела ответчик обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка. Постановлением администрации от 31.10.2024 № 1404 согласовано предоставление в собственность земельного участка из земель категории «Земли населенных пунктов» площадью 1307 кв.м расположенного по <адрес> ФИО1 с разрешенным использованием «для индивидуального разрешенного строительства» Утверждена схема расположения земельного участка образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № испрашиваемого ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Образование нового земельного участка с изменением границ послужило основанием к изменению истцом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что с учетом вновь образованного земельного участка жилой дом по адресу ул. Железнодорожная, д. 50 полностью находится в границах земельного участка.

При этом с четом образования нового земельного участка, ограждение дома № 50 по ул. Железнодорожной, со стороны улицы Железнодорожной выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 65:09:000013:2333. Данное обстоятельство подтверждено также и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме не соблюдены требования земельного законодательства, в связи с чем уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указный в исковом заявлении срок исполнения судебного решения равный 1 месяцу суд полагает явно не достаточным для исполнения требуемой обязанности в связи с наступлением зимнего периода, затрудняющего производство строительных работ. Суд, с учетом доводов представителя ответчика, полагает необходимым установить срок исполнения решения до 1 июля 2026 года, что будет соответствовать теплому периоду года и обеспечит возможность производства строительных работ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

В системном единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ находится часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенного законодательства, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время и с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

На основании изложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пенсионного возраста ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1000 рублей за каждый полный календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока исполнения возложенной судом на ответчика обязанности, до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли неразграниченной муниципальной (государственной) собственности не входящие в границы земельного участка с кадастровым № в срок до 1 июля 2026 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере в размере 1000 рублей за каждый полный календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2026, до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.