Решение по делу № 2А-4326/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконными действий (бездействий), заинтересованные лица <ФИО>, главный судебный пристав УФССП по РО <ФИО>, при участии представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО <ФИО>- <ФИО>, действующего на основании доверенности.

№ 2а-4326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» августа 2022 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Мелконян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконными действий (бездействий), заинтересованные лица ФИО3, главный судебный пристав УФССП по РО ФИО4, при участии представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий). В обоснование иска указав, что 30.12.2020г в Таганрогском ГОСП по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство № 306710/20/61076-ИП о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 16.04.2021г на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя исполнительный документ № 2-756/2018 в отношении должника ФИО3 не поступал. В связи с этим, ООО «Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. По результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО6, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес ООО «Траст» не поступал. Так как доводы жалобы не были учтены, взыскателем направлена жалоба на действия заместителя начальника Таганрогского ГОСП ФИО6 В адрес ООО «Траст» поступило постановление начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1 об отказе в рассмотрении жалобы, т.к. не соблюдены требования ч.1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с отказом, ООО «Траст» направило жалобу на действия начальника отдела-старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 18.05.2022г поступил ответ заместителя начальника ТГОСП ФИО6 о том, что 16.04.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтой (ШПИ 80100366306870).

21.06.2022г в адрес ООО «Траст» поступили постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления. Согласно предоставленного ШПИ почтовое отправление доставлено адресату 13.12.2021г. Административным ответчиком не предоставлено доказательств о перечне документов, направленных данным ШПИ, поскольку указанный номер почтового уведомления является ненадлежащим, поскольку в адрес ООО «Траст» подлинник исполнительного документа не поступал. В настоящее время ООО «Траст» не владеет информацией о местонахождении исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Таганрогского ГОСП ФИО1 нарушают права административного истца, который лишен возможности выяснить местонахождения исполнительного документа и повторно предъявить его к взысканию.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1 по непредставлению запрашиваемых сведений о дате, трек-номере отправки и адресе взыскателя, в которой была направлен подлинник исполнительного документа № 2-756/2018. Обязать начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1 установить местонахождения исполнительного документа № 2-756/18 и направить в адрес ООО «Траст». В случае утери исполнительного документа, обязать начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 устранить нарушение путем получения дубликата исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, на том основании, что 26.07.2022г. начальником отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Предпринимаются меры по восстановлению исполнительного документа. Права взыскателя в настоящее время восстановлены,

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заинтересованные лица ФИО3 и главный судебный пристав УФССП по РО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №265745/22/61076-ИП от 30.12.2020г, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4-756-18 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Траст». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г.Таганрога.

30.12.2020г., 12.01.2021г., 14.01.2021г., 6.03.2021г., 21.04.2021г. были направлены электронные запросы в ИФНС, кредитные организации. Иных процессуальных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.

16.04.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п.1 п.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На имя начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ФИО1 от взыскателя ООО «ТРАСТ» потупила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, принятии мер для восстановления исполнительного документа в случае его утраты.

1.06.2022г. постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ», установлено о направлении исполнительного документа взыскателю заказной почтой 30.11.2021г., и согласно сведений Почты России (ШПИ 80100366306870) и получении письма взыскателем 13.12.2021г. оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

26.07.2022г. заместителем начальником отдела Таганрогского ГОСП УФССП России по РО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В настоящее время судебным приставом проводятся исполнительные действия в рамках исполнительного производства.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Таким образом, суд рассматривает административное исковое заявление лишь в пределах заявленных требований, которые сформулированы следующим образом: Признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава таганрогского городского отдела ФИО1, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы в непредставлении документов, подтверждающих отправку подлинника исполнительного документа №2-756/2018 в отношении должника ФИО3; Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа №2-756/2018 и направить в адрес ООО «ТРАСТ»; В случае утраты в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела, не были совершены выходы по месту регистрации должника, с целью проверить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не были направлены запросы, в том числе на предмет изъятия у должника права управления транспортными средствами, наличия у должника совместно нажитого имущества. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, направления в ГИБДД запроса на предмет наличия у должника права управления транспортными средствами, получения сведений из ОЗАГС. Исполнение было проведено формально, и окончено без достаточных причин для этого.

Согласно части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, установлено старшим судебным приставом в оспариваемом постановлении от 26.07.2022г, производство было окончено 16.04.2021г., копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю только 30.11.2021г. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления письмо получено 13.12.2021г. Административное исковое заявление поступило в суд 5.07.2022г. и в нем административный истец заявляет об отсутствии исполнительного документа. А 26.07.2022г. выносится постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлению. При этом сведений о месте нахождения исполнительного документа административными ответчиками умалчиваются.

Данное свидетельствует о нарушении прав взыскателя и об отсутствии контроля за указанными исполнительными производствами, отказ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой также содержались аналогичные ходатайства, старшим судебным приставом безосновательно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, приведенные нормы закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов не были соблюдены. Административным ответчиком не предоставлено доказательств о перечне документов, направленных взыскателю. Сведений о месте нахождения исполнительного документа суду так и не представлены.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные Законом сроки, незаконности отказа старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы и возложении на административных ответчиков обязанности принять меры к восстановлению исполнительного документа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Траст» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №265745/22/61076-ИП от 30.12.2020г. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отдела старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО в удовлетворения жалобы взыскателя о предоставлении документов подтверждающих отправке подлинника исполнительного документа по исполнительному №265745/22/61076-ИП от 30.11.2020г.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО принять необходимые и достаточные меры по восстановлению исполнительного документа №2-4-756-18 от 30.12.2020г в отношении должника ФИО3.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.