Дело № 2-2309/2025
64RS0044-01-2025-002786-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Индустриального района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано на то, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу находилось уголовное дело, возбужденное 22.11.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, причинения тем самым материального ущерба в общем размере 95900 руб. ФИО1 Последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Перечисление денежных средств осуществлено по номеру телефона, принадлежащему ФИО2, банковский счет, привязанный к номеру, также принадлежит ФИО2 Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету и справкой о движении денежных средств на имя ФИО2 Внесение ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует наличие между сторонами каких-либо правоотношений. Действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 95900 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученное обогащение в сумме 95000 руб.
В ходе рассмотрения дела прокурор Индустриального района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, изменив предмет иска, указал, что в рамках рассмотрения дела установлено, что акционерным обществом «Согаз» 21.04.2025 года ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 95900 руб. Вместе с тем в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, а именно перевода 95 900 руб. с кредитной карты, ФИО1 ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитной картой и снятыми денежными средствами, сумма которых за период с 19.12.2024 года по 22.04.2025 года составила 11867,02 руб.
В связи с изложенным прокурор Индустриального района г. Барнаула просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11867,02 руб.
В судебном заседании представитель прокуратуры Индустриального района г. Барнаула – старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Рыбакова Н.И. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4, представитель ФИО3 подтвердили, что 21.11.2024 года на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 90000 руб., вместе с тем указанная сумма была перечислена в качестве оплаты сделки по продаже криптовалюты на торговой площадке Биржи криптовалют «Bybit» зарегистрированному пользователю с именем «<данные изъяты>», который и произвел оплату криптовалюты на указанную сумму ответчику. Иные личные данные покупателя являются скрытыми, им неизвестны.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вместе с тем из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, от 22.11.2024 года, не позднее 21.11.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 95900 руб., чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 22.11.2024 года «21.11.2024 года около 13:00 ей поступил звонок с абонентского номера <№> в мессенджере «Ватсап», на аватарке был значок «МТС». Она взяла трубку, услышала женский голос, женщина представилась сотрудником MTC, сообщила, что ей необходимо продлить срок действия сим-карты, для чего нужно установить определенное приложение, что ФИО1 и сделала по ее инструкции, после чего нажимала на какие-то кнопки в приложении. Женщина начала спрашивать, какие приложения банков ФИО1 хочет оставить, после чего потерпевшая почувствовала неладное, отключила звонок, затем выключила телефон и поехала в отделение МТС, где ей пояснили, что шпионских программ и вирусов нет. Телефон она включать не стала, поехала домой. 22.11.2024 года ФИО1 пошла в отделение банка ПАО «ВТБ», где ей пояснили, что с ее счета были переведены денежные средства в размере 95 900 рублей на карту банка «Тинькофф» по номеру телефона: <№>, получатель Дмитрий Сергеевич С. Сама ФИО1 ни в какие приложения банков не заходила, переводы нe осуществляла».
Постановлением от 22.01.2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно материалам уголовного дела перевод денежных средств ФИО1 осуществлен 21.11.2024 года посредством телефонного номера получателя <№> на банковский счет, открытый в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику ФИО2
При этом на счет ответчика перечислены 90000 руб., 5900 руб. составили комиссию банка за пользование кредитными денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что 21.11.2024 года на банковский счет им были получены денежные средства в сумме 90000 руб., однако указанная сумма была перечислена в качестве оплаты сделки по продаже криптовалюты на торговой площадке Биржи криптовалют «Bybit» зарегистрированному пользователю с именем «<данные изъяты>», который и произвел оплату криптовалюты на указанную сумму.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора страхования № <№> от 01.11.2024 года ФИО1 по риску «Страхование от мошенничества» в связи с наступлением страхового случая в виде несанкционированного списания 21.11.2024 года с банковского счета ФИО1 на банковский счет третьих лиц суммы в размере 95900 руб. 21.04.2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 95900 руб.
То есть на настоящий момент денежные средства в сумме 95900 руб. возвращены ФИО1 третьим лицом на основании договора страхования.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом их уточнения, прокурор Индустриального района г. Барнаула просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом, поскольку сумма в размере 95900 руб. была перечислена на счет ответчика с кредитной карты, в связи с чем ФИО1 ежемесячно начислялись проценты за пользование картой и снятыми денежными средствами, сумма которых за период с 19.12.2024 года по 22.04.2025 года составила 11 867,02 руб.
Вместе с тем в силу приведенных положений ст.ст. 1102, 1103 и 1109 ГК РФ неосновательным обогащением для лица является приобретенное либо сбереженное им имущество без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть неосновательное обогащение должно быть реально получено стороной, находиться в ее владении и лишь при таких условиях законный владелец вправе истребовать неосновательно полученное либо сбереженное имущество у другой стороны.
Проценты за пользование картой и денежными средствами в общей сумме 11 867,02 руб., которые ежемесячно начислялись ФИО1 кредитной организацией ПАО «Банк ВТБ», предоставившей кредит лицам, действующим от имени ФИО1, были получены указанной кредитной организацией.
Ответчику ФИО2 данные денежные средства не перечислялись, в его пользование не поступали, а потому не являются для него неосновательно приобретенным либо сбереженным имуществом.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 11 867,02 руб. в качестве неосновательного обогащения, как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.
Судья: Т.Н. Платицына