Решение по делу № 2-1929/2025 от 27.05.2025 - о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной суммы.

УИД № 23RS0036-01-2025-002039-82

Дело № 2-1929/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ были определены в течение 3 недель, то есть 18 рабочих дней с момента заключения договора и произведенной оплаты по договору.

Истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере 100 000 рублей, однако предусмотренные договором услуги ответчиком не были выполнены, что влечет убытки на стороне истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд признать договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, расторгнутым. Взыскать с ответчика в свою пользу убытки, состоящие из уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем отправки СМС-сообщений и судебных повесток.

Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщений, сообщение доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80409408753574, судебная повестка адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением получателя о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, при наличии полученного СМС-сообщения о рассмотрении дела, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № по адресу: <адрес>. По условиям договора, подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых оконных конструкций на объекте в соответствии с замерным листом в сроки и по стоимости, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплатить подрядчику работы, в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ составила 147 400 рублей.

Исходя из п. 3.1 договора, заказчик оплачивает работы в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком. Стоимость работ является твердой.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в течение 3 недель, то есть 18 рабочих дней с момента заключения договора и произведенной оплаты по договору.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными скриншотами переписке в мессенджерах «WhatsApp», а также подтверждается приложенными документами: копией договора на выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, копией замерного листа, копией бланка для больших или нестандартных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом в суд документов, а именно: счета ФНС на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выполнены взятые на себя обязательства по договору, произведена оплата услуг ответчика в размере 100 000 рублей.

Между тем, предусмотренные договором услуги подрядчиком не были выполнены в полном объеме, акта приемки выполненных работ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, законными и обоснованными, поскольку с учетом существенного нарушения ответчиком условий договора относительно срока выполнения работ, у истца возникло право отказаться от его исполнения в связи с утратой

интереса заказчика к результату работ.

Разрешая требования истца, заявленные в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Договор на выполнение подрядных работ заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая работа носила разовый характер.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установив, что правоотношения между сторонами по делу сложились как между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Относительно требований о компенсации морального вреда, в данном случае истцу в силу ст. 151 ГК РФ необходимо доказать несение нравственных или физических страданий, а так же их степень.

Само по себе невыполнение работ в рамках договора между физическими лицами само по себе не свидетельствует о нанесении истцу морального вреда.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в общей сумме 107 082 рублей 50 копеек.

На основании ст. 102 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину оплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 212 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, возврате уплаченной суммы, - удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек и государственную пошлину 4 212 рублей, а всего 111 294 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -