Дело № 2-208/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004001-98

14 февраля 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (далее – ООО СК «ИНСАЙТ») о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Архангельске. Автомобилю истца Ниссан Х-трейл, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец является потерпевшим. Ответчик является страховщиком (полис ТТТ № от 07 декабря 2023 года). 17 мая 2024 года истец обратился с заявлением к страховщику. В установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА. 05 августа 2024 года истец обратился в ответчику с претензией об организации страхового возмещения. 29 октября 2024 года в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано. Просит возложить на ответчика обязанность организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскать расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело без участия истца, представителя.

Ответчик ООО СК «ИНСАЙТ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились/представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. №, 2018 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

17 мая 2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истцом форма выплаты страхового возмещения не указана, приложены копии реквизитов банковского счета.

20 мая 2024 года ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт № 05667/24Г, в последующем проведена независимая экспертиза.

Согласно калькуляции № ОС24R000693 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 100 руб., с учетом износа – 29 000 руб.

28 мая 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2837.

30 мая 2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, величины УТС транспортного средства.

Письмом № И-24/614 от 03 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

03 сентября 2024 года в адрес ответчика поступила претензия истца о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС, неустойки, расходов на составление претензии в размере 7 000 руб.

Письмом от 05 сентября 2024 года № И-2024/05.09/1048 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года № У-24-100221/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик, финансовый уполномоченный исходили из невозможности страховой организацией осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА в Архангельской области и наличия в этой связи оснований для изменения способа страхового возмещения.

С указанными выводами суд не соглашается, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

В заявлении о страховом возмещении его форма истцом не указана, предоставлены копии реквизитов банковского счета, однако о достижении между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате страхового возмещения это не свидетельствует, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом заявленных требований об организации и оплате восстановительного ремонта, обстоятельств дела, срок исполнения указанного требования следует установить в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 29 000 руб. непосредственно истцу, которая ответчику не возвращалась, в связи с чем, учитывая, что оплата за ремонт должна быть произведена страховой компанией исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а часть такой стоимости находится у истца, имеются основания для распределения выплаченных страховщиком денежных средств путем указания на то, что в направлении на ремонт указывается полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 29 000 руб.

В силу п. 39 Постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 7 000 руб. расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен договор на оказание платных юридических услуг от 17 мая 2024 года, чек № № 27 мая 2024 года, входят в состав страхового возмещения.

Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованное требование истца о выплате входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии не удовлетворено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения его обоснованного требования о выплате страхового возмещения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, VIN №), принадлежащего ФИО1 (паспорт №) путем выдачи в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу соответствующего требованиям пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 29 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 11 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева