Решение по делу № 2-177/2025 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Новосибирск

дело № 2-177/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал (с учетом уточнения т.2, л.д.71-73), что 27.06.2023 года в 22 ч. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля Тойота Тундра г/н № под управлением истца ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Тундра r/н №.

11.08.2023 г. ФИО2 было представлено ответчику АО «ГСК «Югория» заявление, в котором ФИО2 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и потребовал осуществить страховое возмещение.

30.08.2023 г. вышеуказанный случай был признан ответчиком страховым, а истцу перечислена сумма страховой выплаты в размере 73 600 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного «портного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Однако АО «ГСК «Югория» в нарушение вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в одностороннем порядке заменило форму страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату (в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушила права и законные интересы ФИО2 и привела к возникновению у последнего убытков в порядке ст.ст. 15,393 ГК РФ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и выплаченной суммой страховой выплаты в размере 73 600 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление, в котором ФИО2 указал на отсутствие соглашения между сторонами на замену формы страхового возмещения, указал на отказ от страхового возмещения в форме денежной выплаты и потребовал произвести организацию и оплату восстановительного ремонта согласно действующему законодательству РФ.

11.09.2023 г. истцом был получен ответ на его заявление от ответчика, согласно которому страховая компания указала на невозможность исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с вышеизложенным страховщик был вынужден осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, обстоятельства, в силу которых страховщик мог заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта на страховую выплату, и основания, предусмотренные пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения отсутствуют.

Между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте вместо организации восстановительного ремонта, равно как и не был предоставлен ФИО2 выбор в порядке ст. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2023 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тундра г/н № на 27.06.2023 г. без учета износа на заменяемые детали составляет 292 900 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тундра, г/н № на 27.06.2023 г. без учета износа на заменяемые детали составляет 292 900 рублей, а сумма страховой выплаты, перечисленной ФИО2, составляет 73 600 рублей, то размер возникших у потерпевшего ФИО2 убытков составляет 219 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.08.2023 г., соответственно, страховая компания была обязана выдать ему направление на ремонт транспортного средства в срок до 08.09.2023 г. Вместе с тем, в установленный срок ответчик своего обязательства не исполнил, направление на ремонт не выдал.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с даты 11.09.2023 г.

Так, сумма неустойки (пени) за период с 11.09.2023 г. по 08.10.2024 г., начисленной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущестенного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком вызвало у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что исполнителем были нарушены его права.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях досудебного урегулирования сложившегося между сторонами спора 29.09.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить ФИО2 убытки, возникшие в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра г/н №, в размере 219 300 руб. Однако в удовлетворении претензии страховой организацией было отказано.

Далее 30.10.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с ответчика в пользу денежной суммы в размере 219 300 руб. Финансовым уполномоченным указанные требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд (с учетом уточнения, т.2, л.д.71-73):

взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 144 545 рублей 88 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля;

неустойку (пени) за период с 11.09.2023 г. по 08.10.2024 г. в размере 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.204), направил своего представителя в судебное заседание ФИО5, который поддержал в судебном заседании исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, в обоснование возражений (т.1, л.д.60-72, т.2, л.д.86-91) указала, что обязанность по выплате возмещения исполнена надлежаще, так как действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности, отсутствовали, размер возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, нет оснований для компенсации морального вреда, так как не доказаны нравственные страдания, и судебных расходов. Неустойка и штраф явно завышены и предлежат снижению. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец по нему к финансовому уполномоченному не обращался, претензию в данной части не предъявлял.

Выслушав явившихся лиц, оценив позицию истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2023 года в 22 ч. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля Тойота Тундра г/н № под управлением истца ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована (справка о ДТП, т.1, л.д.143, решение финансового уполномоченного, т.1 л.д.109).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 30), ответом МРЭО ГИБДД по Новосибирской области от 28.12.2023 (т.1, л.д.136)

27.06.2023г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1, л.д.152).

27.06.2023г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1, л.д.153).

11.08.2023 г. в АО «ГСК «Югория» от Заявителя поступило заявление, согласно которому Заявитель просит осуществить страховое возмещение без указания его формы (т.1, л.д.140, информация в страховом акте, т.1, л.д.174).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организацией с привлечением ООО «РАНЭ-М» было составлено экспертное заключение от 29.08.2023г. №-К, согласно которому стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 140 300 рублей 00 копеек, с учетом износа– 73 600 рублей (т.1, л.д. 160-194).

30.08.2023 г. АО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 600 рублей (т.1, л.д.175) на основании страхового акта от 29.08.2023 г. (т.1, л.д.174).

11.09.2023 г. в АО «ГСК «Югория» от Заявителя поступило заявление, согласно которому Заявитель просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), т.1, л.д.176.

11.09.2023 г. Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в регионе СТОА (т.1, л.д.177).

На претензию истца от 29.09.2023 г. АО ГСК «Югория» 20.10.2023г. сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.178-181, 202).

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию заключение эксперта № от 08.08.2023г. Компании «НЕЗЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292 300 рублей, с учетом износа 68 000 рублей (т.1, л.д.21-35).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 19.11.2023 г. в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.108-117).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, ссылая на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовым уполномоченным принят неверный период к исчислению неустойки.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, именно организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения и при отсутствии специального указания (волеизъявления) потерпевшего в заявлении страховщик в силу прямого указания закона должен исходить из данной формы возмещения.

Как обоснованно отмечено истцом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, неоднократно сформулированной в отдельных определениях, в частности, от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4:

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО7, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (т.1,л.д.210-214).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К» (т.1, лд.251-255), в судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 18.10.2022 г. № 88-18314/2022, т.1, л.д.238-241):

размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По ходатайству истца ФИО2, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Компания «НОВОЭКС» ФИО8, ФИО9 от 05.07.2024 г.:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа на дату ДТП) транспортного средства Тойота Тундра, г/н № для восстановления от повреждений, полученных в ДТП от 27.06.2023 ?

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2023г. автомобиль Тойота Тундра г/н № получил следующие повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП:

- бампер передний верхняя часть,

- бампер передний нижняя часть,

- решетка (спойле) переднего бампера,

- облицовка правой противотуманной фары,

- защита ДВС,

- подкрылок передний правый,

- кронштейн крепления переднего правого датчика парковки,

- регистрационный знак передний.

Все вышеперечисленные повреждения автомобиля Тойота Тундра г/н № локализованы в его передней правой части, расположены на высоте ~ 0,3-0,8 м. от спорной поверхности, направлены справа налево и могли образоваться при контакте с левой передней частью автомобиля Toyota Avensis р/з № в результате ДТП, имевшего место 27.06.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра г/н №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023г. по Методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет: 218 145,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра г/н №, с с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023г. по Методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет: 61 510,68 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра г/н №, без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023г. на основании Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от 04.03.2021 г., составляет: 144 981,76 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра г/н №, с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023г. на основании Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от 04.03.2021 г., округленно составляет: 80 100 руб.

2)В случае, если ремонт транспортного средства Тойота Тундра г/н: № экономически нецелесообразен, рассчитать его рыночную стоимость и стоимость годных остатков?

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Тундра г/н № на 27.06.2023г., составляет 2 478 187 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра г/н № с применением Единой методики и Методических рекомендаций для судебных экспертов не превышает среднюю рыночную стоимость КТС, составляющую 2478187 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет годных остатков КТС не производится (т.2, л.д.41-42).

Решая вопрос о том, подлежат ли истцу выплате убытки в связи с произошедшим ДТП (и неоплатой страховщиком ремонта) и о размере таких убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО Компания «НОВОЭКС». Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (протокол заседания комиссии от 08.04.2015 №3124), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что с учётом выводов судебной экспертизы надлежащий размер убытков, определяемых не по Единой методике, а по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, составляет 218 145,88 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков: 218145,88 руб. - 73 600 руб. = 144 545,88 руб.

Оценивая требование о взыскании со страховщика штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о возмещении подано истцом 27.06.2023 г. (отражено в страховом акте, т.1, л.д.174), сумма доплаты 144 545,88 руб. не выплачена по текущее время, за период с 11.09.2023 г. по 08.10.2024 г. (исковой период, т.2, л.д.72) сумма неустойки составит предельный размер – 400 000 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере – 400 000 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора обоснованными не являются, поскольку страховое общество в период рассмотрения дела судами не заявило о намерении урегулировать спор, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд отмечаете, что согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 72 273 рублей 94 копеек.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, также не приведены.

Поэтому оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 144 545 рублей 88 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 273 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 390 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле №2-177/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска