Дело №2-3477/2025

77RS0008-02-2025-007683-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №55, расположенной по адресу: адрес, адрес. 020 мая 2025 года по вине ответчика, проживающего по адресу: адрес, адрес, залита квартира истца. Актом обследования квартиры от 29 мая 2025 года установлены характер и причины залива, а также место возникновения аварийной ситуации. Характер залива - бытовой. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Повреждения выявлены и зафиксированы экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению специалиста №67/2025 от 30 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом, исходя из сведений, содержащихся в ответе УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, уточнена фамилия ответчика, а именно: фио заменена на «Мартинес Фисто».

Также в ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - ГБУ «Жилищник адрес».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фиоадресЕ. в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представила.

Третье лицо - ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило письменные пояснения по делу.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом в ходе разбирательства установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

20 мая 2025 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается заявками в ЕДЦ.

29 мая 2025 года комиссией в составе сотрудника ГБУ «Жилищник адрес» и истца составлен акт обследования квартиры №55, расположенной по адресу: адрес, адрес. В ходе обследования комиссией установлено, что имело место бытовое залитие из вышерасположенных помещений, доступ в квартиры №62 и №69 члены комиссии не получили. Также в акте подробно изложены повреждения, полученные квартирой истца в результате залива.

Собственником квартиры №62, расположенной по адресу: адрес, адрес, с 17 июня 2024 года является фиоадресЕ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению специалиста №67/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №55, расположенной по адресу: адрес, адрес, на дату залива составила сумма

Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассматриваемом спора, в ходе разбирательства не отрицал факт залива 20 мая 2025 года квартиры истца и свою вину в причинении ущерба квартире истца, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена.

Доказательства, опровергающие позицию истца, ответчиком суду не представлены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №67/2025, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено, основания для проведения дополнительной экспертизы не установлены. Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит требование ФИО1 к фиоадресЕ. о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований истца, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (206732,51 + 30000,00 + 7202,00).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк