Дело № 2а-1356/2026 (2а-7697/2025) / УИД-66RS0003-01-2025-006992-59
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьева М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, в котором указано следующее. 27.11.2025 на основании исполнительного листа серии ФС 053332320 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 290800/25/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу ФИО1 с должника ФИО4 В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средств в размере 60 225,72 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств перечисления в счет взыскателя денежных средств в полном объеме является незаконным. На основании изложенного, истец просит: Признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по окончанию исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2025, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебное заседание, назначенное на 20.01.2026, административный истец не явился, извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № 9500E224KDN100216719 от 18.10.2017, заключённому с ПАО «Росбанк», исчисленную на 07.05.2025, в размере 39 176 рублей 26 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых, рассчитанную по состоянию на 08.07.2024 в размере 6 988 рублей 72 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90 % годовых, рассчитанную c 09.07.2024 по 07.05.2025 в размере 8 145 рублей 12 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную c 09.07.2024 по 07.05.2025 в размере 5 915 рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 176 рублей 26 копеек с 08.05.2025 по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 25,90 % годовых.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 176 рублей 26 копеек с 08.05.2025 по дату фактического погашения основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени».
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 290800/25/66003-Ип от 27.11.2025 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 225,72 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
17.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 290800/25/66003-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о незаконности и преждевременности данного постановления, действий по нарушению порядка окончания исполнительного производства, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Абзацем десятым п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Надлежащее исполнение судебного акта о взыскании неустойки и пени, подлежащей начислению после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, не произведено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, и период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего трехлетнего срока, с учетом обращения взыскателя о возобновлении исполнительного производства в пределах такового, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых постановлений являются верными.
Как следует из материалов административного дела, что предметом исполнения являлось взыскание не только основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 176 рублей 26 копеек с 08.05.2025 по дату фактического погашения основного долга исходя из ставки 25,90 % годовых, неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 176 рублей 26 копеек с 08.05.2025 по дату фактического погашения основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени, в указанной части решение суда судебным приставом-исполнителем не было исполнено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являлись преждевременными.
Вместе с тем, в период рассмотрения административного дела постановлением от 13.01.2026 врио начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по свердловской области ФИО5 было отменено, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 3894/26/66003-ИП.
Кроме того, поскольку исполнительное производство в настоящее время возобновлено, по нему проводятся исполнительные действия, согласно движению денежных средств задолженность частично погашена, должник не скрывается от органов принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия по невыполнению полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа у суда не имеется.
В связи с указанным, требования административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 290800/25/66003-ИП от 27.11.2025, возложении обязанности –не подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.
При этом, учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Доказательств того, что административным ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за подчиненными сотрудниками, за исполнением, находящихся у них на исполнении исполнительных документов, материалы дела не содержатся.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим.
Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования административного иска фактически удовлетворены ответчиком после подачи административного иска, следовательно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 18.12.2025 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 (исполнитель), согласно которого, в п. 1 указан предмет договора, в разделе 3 – стоимость услуг, акт об оказании услуг, кассовый чек на сумму 10 000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительному производству в отношении должника ФИО4
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 4 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева