УИД 74RS0002-01-2022-010168-36
Дело № 2а-2168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России Челябинской области Хаткевич ФИО10, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России Челябинской области ФИО3 ФИО11 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Хаткевич ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в:
- не принятии мер понуждения к должнику за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок решения суда;
- не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора;
- не вынесении постановления о привлечении специалиста;
- не направлению взыскателю постановления о привлечении квалифицированного специалиста по заявленному ходатайству;
- вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2022 года;
- не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2022 года в установленный законом срок для своевременного обжалования;
- не привлечении к административной ответственности должника за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения;
- приобщении актов выполненных работ по прочистке наружной сети, которые уже были рассмотрены областным судом по делу № и признаны недостаточными;
А также возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав истца и возобновить исполнительное производство №-ИП от 14.07.2022 года, привлечь специалиста для освидетельствования выполнения работ и принять все меры, установленные законом по отношению к должнику.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2022 года судебной коллегией Челябинского областного суда вынесено решение по делу №, которым присуждено ООО УК «Авеню» проведение прочистки внутренней канализации многоквартирного <адрес> в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Каких-либо действий по понуждению должника к исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель не предпринимала. Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о привлечении специалиста, однако, результаты его рассмотрения до настоящего времени административному истцу не известны, какого-либо постановления в адрес истца не направлялось. 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое основано на гипотетических рассуждениях привлеченного специалиста, который не проводил проверку по факту выполнения работ, а представил документы (акт выполненных работ за предшествующий год), которым была дана оценка при рассмотрении дела. Решение об окончании исполнительного производства по мнению истца является преждевременным, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО УК «Авеню», ИП ФИО4 ФИО13.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, также пояснила, что материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта факт выполнения работ должником не подтвержден, при приемке работ взыскатель не участвовал. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в привлечении специалиста, окончив исполнительное производство на основании документов, представленных должником и не подтверждающих факта исполнения требований исполнительного документа, что является преждевременным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 требования не признала, ссылаясь на правомерность действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением со стороны должника. Пояснила, что в связи с представлением заключения специалиста, сторонний специалист, в том числе по ходатайству взыскателя, не привлекался. Заключением судебной экспертизы факт выполнения работ по прочистке канализации установлен.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» в судебном заседании против удовлетворения требований взыскателя возражал, пояснив, что все работы были выполнены в полном объеме, судебный акт не возлагал на должника обязанности по фиксации выполнения работ, документы в подтверждение факта выполнения работы были представлены. Судебным экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы система канализации находится в справном состоянии, что свидетельствует об устранении засоров. Для выполнения работ привлекалась сторонняя организация.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, а также судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При этом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при разрешение вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.06.2022 года по гражданскому делу № (11-201/2022) были удовлетворены требования, в том числе ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о выполнении работ по прочистке канализационной системы, наращиванию канализационных стояков; на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» обязанности: провести профилактическую прочистку трубопроводов внутридомовой канализационной системы многоквартирного <адрес>; восстановить вытяжную часть канализационных стояков на кровле дома, имеющих высоту менее 0,3 м.
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС №, выданного 24.06.2022 года Советским районным судом г. Челябинска по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 14.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «Авеню» в пользу взыскателя – ФИО1
18.07.2022 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме 13.07.2022 года, а именно проведению работ по профилактической прочистке трубопроводов внутридомовой канализационной системы <адрес>, а также восстановления вытяжной части канализационных стояков на кровле, имеющих высоту менее 0,3 м. В подтверждение чего приложил: копию договора подряда от 01.01.2022 года № 1/1; копию акта № 165 от 13.07.2022 года между ООО УК «Авеню» и подрядчиком; копию акта выполненных работ от 13.07.2022 года между ООО УК «Авеню» и собственниками МКД; уведомление от 05.07.2022 года ФИО1 о приемке работ; электронное письмо о направлении уведомления ФИО1; копия акта выполненных работ на кровле МКД; фотографии. Кроме того, сообщено, что для проверки качества выполненных работ подрядчиком по прочистке системы канализации МКД ООО УК «Авеню» проведено дополнительное обследование независимым специалистом, заключению которого будет представлено дополнительно.
25.07.2022 года от взыскателя ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство о привлечении независимого специалиста для освидетельствования выполняемых работ, об участии взыскателя в данном процессе и в случае неисполнения должником решения суда добровольно в 5-ти дневный срок, привлечь стороннюю организацию для выполнения работ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя отказано, что в связи с тем, что специалист ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» привлечен к участию в деле.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя представлено заключении специалистов №.57С ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно которому, работы, выполненных ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прочистке канализации <адрес> Б по <адрес> от выпусков первых этажей подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 до колодцев, установленных на канализационном участке вдоль дома со стороны уличного фасада <адрес>, выполнены качественно, в полном объеме. Работы по прочистке трубопровода внутридомовой канализационной системы многоэтажного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> проведены качественно, в полном объеме. Восстановление вытяжной части канализационных стояков на кровле, имеющих высоту менее 0,3 м произведено на высоту 0,67 м.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основан на представленных ранее документах в подтверждение факта выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении специалистов №.57С ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».
Для проверки доводов истца о том, что фактически работы не выполнены в ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, проводились ли ООО УК «Авеню» профилактическая прочистка трубопроводов внутридомовой канализационной системы многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по состоянию на июль 2022 года и на момент окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), а также выполнение работ по восстановлению вытяжной части канализационных стояков на кровле дома, имеющих высоту менее 0,3 м на момент окончания исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра) из выпусков общедомовой канализации происходит сток сточных вод в смотровые колодцы, признаки засора выпусков отсутствуют; вытяжные трубы с высотой менее 0,3 м на кровле многоквартирного дома также отсутствуют.
Согласно ч. 1, 2 ст. 82 КАС РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: дата, время и место проведения экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; иные необходимые сведения.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (ч. 8 ст. 82 КАС РФ).
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что при проведении исследования изучались представленные документы, а также осуществлен выход на объект, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра канализационная система находится в рабочем состоянии. Из-за недостаточности представленных на исследование документов, отсутствия актов, подписанных с собственниками помещений в доме, фото- и видео-материалов по всем стоякам и колодцам, установить факт выполнения работ на момент окончания исполнительного производства не представилось возможным.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что работы по профилактической прочистке трубопроводов внутридомовой канализационной системы многоквартирного <адрес>Б по <адрес> и восстановлению вытяжной части канализационных стояков на кровле дома, имеющих высоту менее 0,3 м, выполнены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку нарушение прав истец усматривал именно в не исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца в части признания незаконными действий по не принятию мер понуждения к должнику за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок решения суда; не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; не вынесению постановления о привлечении специалиста; не направлению взыскателю постановления о привлечении квалифицированного специалиста по заявленному ходатайству; не привлечению к административной ответственности должника за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения; приобщению актов выполненных работ по прочистке наружной сети, которые уже были рассмотрены областным судом по делу № и признаны недостаточными, в отсутствии доказательств нарушения этими действиями каких-либо прав административного истца, также не подлежат удовлетворению, поскольку проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
При этом, суд принимает во внимание, что само по себе позднее получение постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста права административного истца не нарушило, поскольку последний реализовал свои процессуальные права путем предъявления рассматриваемого иска.
Кроме того, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, также как и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; не вынесению постановления о привлечении специалиста; не направлению взыскателю постановления о привлечении квалифицированного специалиста по заявленному ходатайству; не привлечению к административной ответственности должника за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения; приобщению актов выполненных работ по прочистке наружной сети, которые уже были рассмотрены областным судом по делу № и признаны недостаточными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России Челябинской области Хаткевич ФИО16, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России Челябинской области ФИО3 ФИО17 о признании незаконными действий по не принятию мер понуждения к должнику за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок решения суда; не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; не вынесению постановления о привлечении специалиста; не направлению взыскателю постановления о привлечении квалифицированного специалиста по заявленному ходатайству; вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2022 года; не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2022 года в установленный законом срок для своевременного обжалования; не привлечению к административной ответственности должника за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения; приобщению актов выполненных работ по прочистке наружной сети, которые уже были рассмотрены областным судом по делу № № и признаны недостаточными; возложении обязанности возобновить исполнительное производство № №-ИП от 14.07.2022 года, привлечь специалиста для освидетельствования выполнения работ и принять все меры, установленные законом по отношению к должнику, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова