Решение по делу № 2-3812/2023 от 12.09.2023

Дело №2-3812/2023

64RS0046-01-2023-004271-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

представитель истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 г. истец и ответчик были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором солидарно взыскана сумма в размере 5 245 391 руб. 74 коп.

26.10.2017 г. указанный долг был погашен ФИО4 Сумма погашения с учетом исполнительского сбора составила 5 551 280 руб. 49 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.09.2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма 5 551 280 руб. 49 коп.

15.07.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 было заключён договор об отступном для погашения задолженности по решению суда. Стоимость передаваемых объектов недвижимости были оценены равными сумме долга.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО2, как с солидарного должника, ? уплаченной суммы – 2 775 640 руб. 24 коп.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, полагает, что срок давности в данном случае не должен учитываться, поскольку истец понес расходы по погашению задолженности по приговору лишь 15 июля 2023 года.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности, он не просил истца о погашении гражданского иска по приговору суда, оплата произведена 26.10.2017 года.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 г. по делу 1-2/16 ФИО3, ФИО2, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором солидарно взыскана сумма в размере 5 245 391 руб. 74 коп.

26.10.2017 г. указанный долг был погашен ФИО4 в рамках ИП 16109/16/64043-ИП. Сумма погашения с учетом исполнительского сбора составила 5 551 280 руб. 49 коп.

15.07.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор об отступном для погашения задолженности по решению суда. Согласно п. 2.1. договора стоимость передаваемых объектов недвижимости была оценена равными сумме долга по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.09.2018 г.

Согласно п. 2.2. сумма долга по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.09.2018 г. по делу №2-2423/2018 г. признается выплаченной в полном размере.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что погашение долга по приговору суда истцом произошло 15.07.2023 г. при заключении между ФИО3 и ФИО4 договор об отступном, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

Исходя из того, что ФИО3 исполнил солидарную обязанность по выплате денежных средств в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с солидарного должника ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в порядке регресса в размере 2 775 640 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 22 078 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья