Дело № 2-2775/2025

УИД 18RS0005-01-2025-001899-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2. и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Ей на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet lacetti). Истец после смерти ФИО7 в силу наследования по закону стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet lacetti) гос.номер №. Возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/3 доле на транспортное средство подтверждено свидетельством о праве на наследство, реестровый №, наследственное дело №, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска пушина Л.В. Ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Ответчик пользовался имуществом на постоянной основе. Соглашения по порядку пользования имуществом и порядке компенсации за пользование имуществом не составлялось. ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу не предоставления транспортного средства ФИО4, на что были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справке № 47-Н-25 рыночная стоимость компенсации (аренды) спорного транспортного средства составляет 1 200 руб. в день. Учитывая, что возникновение права общей долевой собственности подтверждено свидетельством о праве на наследство в 1/3 доле, компенсация будет составлять за 661 день 264 000 (661х1/3х1200) руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик не давал пользоваться авто Шевроле Лачетти, которая куплена в браке и после смерти матери было совместной собственностью. Ответчику принадлежало ? доли. Ответчик спросил, сколько нужно для выкупа доли, истец сказал 200 000 руб., он сказал что подумает, и на этом все. В августе он снова обратился к ответчику, на что ответчик сообщил, что пропил автомобиль. Он обратился в полицию, но в возбуждении дела отказали. После этого в декабре ответчик подал иск по квартире, после чего он тоже обратился в суд. В судебном заседании задавался вопрос «Где автомобиль?», ответчик пояснил, что в гараже и доступ к нему имеет только он и хозяин гаража. Сейчас просит компенсацию, поскольку за все это время ответчик мог пользоваться автомобилем и заработать, а истцу не давал пользоваться автомобилем. У истца есть в собственности свой автомобиль, которым он пользуется. Но была ситуация, когда автомобиль был в ремонте, он обратился к ответчику, чтоб взять спорное транспортное средство на время ремонта, однако тот отказал. С требованием о передаче ему автомобиля в пользование истец не обращался к ответчику, обращение было единожды, когда автомобиль истца был в ремонте. Более он не обращался к ответчику, поскольку имеет свое транспортное средство. По настоящему иску взыскивает компенсацию за то, что ответчик фактически пользовался его долей транспортного средства, соответственно обязан компенсировать истцу заявленную сумму.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила взыскать компенсацию за пользование автомобилем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что требования не признает, истец не доказал, что у него не было доступа к автомобилю, никаких уведомлений истец не направлял в адрес ответчика, кроме того, авто является неделимой вещью, выдел доли невозможен. Истец не доказал, что автомобиль сдавался в аренду. Страховка была оформлена 06.06.2025 г., до этого автомобилем ответчик не пользовался вообще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником имущества ФИО7 в <данные изъяты> долях. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti). Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в <данные изъяты> доле на транспортное средство (л.д.16).

Собственником <данные изъяты> доли на вышеуказанное транспортное средство на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (л.д.103, оборот). Всего ФИО4 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на данное транспортное средство (1/6+1/2).

Согласно сведений ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д.32).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении доли собственника в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой компенсации, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная компенсация за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак № в размере 220 000 руб. С момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 220 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак № и признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак № Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 600 руб. На основании решения выпущен исполнительный лист и направлен в Устиновское подразделение службы судебных приставов (дело №).

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР представлены сведения из СПО «Паутина» о передвижении транспортного средства CHEVROLET KLAN VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное транспортное средство передвигалось в 2023 году только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В 2024 году передвижений транспортного средства зафиксировано не было. В 2025 году транспортное средство постоянно передвигается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-89).

В соответствии с ответом на запрос суда ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР, ФИО4 не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Также отсутствуют сведения по административным штрафам на транспортное средство CHEVROLET KLAN VIN № (л.д.111).

Согласно общедоступных сведений из сети «Интернет» (https://nsis.ru/products/osago/check/), полис на транспортное средство CHEVROLET KLAN VIN № оформлен ДД.ММ.ГГГГ, период использования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО СК «Гелиос» (л.д.50).

Истцом к исковому заявлению приложена справка, из которой следует, что рыночная стоимость аренды транспортного средства CHEVROLET KLAN VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 200 руб. в день (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступлений в отношении ФИО4 (л.д.14).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в связи с невозможностью пользования спорным транспортным средством просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование транспортным средством, находящимся в общей долевой собственности в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являлись сособственниками транспортного средства CHEVROLET KLAN VIN № на основании свидетельств о праве на наследство.

Решением суда от 25.04.2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении доли собственника в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой компенсации (дело №) исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная компенсация за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), в размере 220 000 руб. С момента выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 220 000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), и признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI).

Фактически транспортное средство использовалось в 2023 году только 22.05.2023 г. и 29.05.2023 г. В 2024 году передвижений транспортного средства зафиксировано не было. В 2025 году транспортное средство постоянно передвигается, начиная с 31.05.2025 г.

Между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования транспортным достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности пользования спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что истец попыток пользоваться спорным транспортным средством не предпринимал, уведомлений об определении порядка пользования спорным имуществом ответчику не направлял. Препятствий в пользовании автомобилем ответчик не чинил. Кроме того, ответчик вообще не пользовался транспортным средством, о чем свидетельствует страховка, оформленная только в июне 2025 года.

Проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что невозможность использования транспортного средства, не обусловлена действиями ответчика, а определяется усмотрением его самого.

Таким образом, факт наличия в действиях ответчика ограничений прав истца как участника общей долевой собственности в пользовании им спорным транспортным средством и создания истцу препятствий для пользования транспортным средством в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с других участников долевой собственности, использующих эту часть общего имущества по назначению.

Кроме того, порядок пользования автомобилем ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть имущества выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью имущества, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества исходя из условий рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников, в данном случае, истцом, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации пользования этим имуществом с другого участника долевой собственности, а использование ответчиком транспортного средства само по себе прав истца как собственника общего имущества не нарушало.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с изложенными правовыми нормами, подлежащими применению, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, принадлежащем истцу, стороной истца в суд представлено не было.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя транспортное средство не по назначению, то есть не для личного использования, а для извлечения прибыли. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование транспортным средством- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 октября 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова