УИД: 78RS0019-01-2024-017348-31
Дело № 2а-4039/2025 (2а-14643/2024) 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении указанного исполнительного производства № 172307/24/78016-ИП от 21 июня 2024 года.
В обоснование требований указано, что вышеназванное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 59 663,24 руб., возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1587/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, который вступил в законную силу 16 августа 2016 года, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительный документ принят к исполнению без каких-либо документов о восстановлении пропущенного срока предъявления.
Определением суда от 29 августа 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представители ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска № 2-1587/2016 от 16 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 59 663,24 руб., ранее предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению и на его основании в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 169341/20/78016-ИП от 18 ноября 2020 года, которое окончено 30 июня 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве».
В дальнейшем, вышеназванный судебный приказ повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июня 2024 года в отношении должника ФИО1 на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 172307/24/78016-ИП.
В настоящем случае, вопреки доводам административного истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Срок предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом факта предшествующего предъявления судебного приказа к исполнению и окончания исполнительного производства 30 июня 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не истек (данный срок истекал в июле 2024 года), установленных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В связи с изложенным, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника не имеется. Возбуждение исполнительного производства являлось правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 7 ноября 2025 года.