Дело № 2-3023/2025
УИД 23RS0050-01-2025-003896-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 декабря2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием прокурора – помощника прокурора Темрюкского района Кузьмина В.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Таманьнефтегаз» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на работу в Административно-хозяйственное управление, отдел автотранспорта, участок спецтехники, на должность копровщика. С истцом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Дополнительное соглашение к ТД от ДД.ММ.ГГГГ. - переведен на должность «Водитель погрузчика» в департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники; Управление по эксплуатации автотранспорта и спецтехники; Автоколонна №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-дв «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора». Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало нарушение требований Должностной инструкции водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.4.3.7, а именно не заполнение бортового журнала и чек-листа. В акте о совершении работником нарушения/проступка от ДД.ММ.ГГГГ. № указано о невыполнении требований п.4.3.7 должностной инструкции, а именно - не проверил актуальность документации, необходимой для работы транспортного средства на линии и состояние транспортного средства на соответствие требованиям безопасного ведения работ, не проверил наличие и уровень топлива, масла, технических жидкостей, а также соответствие техническим характеристикам транспортного средства, результаты проверки не занес в чек-лист и бортовой журнал. Истец считает приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о предоставление письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. В своем пояснении истец уточнил, что после введения новой должностной инструкции водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не ознакомил истца с новой формой бортового журнала и чек-листа, не провел соответствующего инструктажа по заполнению новой документации и не выдал бланки новой формы бортового журнала и чек-листа, необходимые для заполнения истцом. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя начальника автоколонны с просьбой выдать ему бортовой журнал новой формы и чек- листы, которые были ему выданы после этого обращения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель требовал от истца заполнения бортового журнала новой формы и чек-листов, которые истцу до этого не были выданы. Нарушение истцом обязанностей, в данном случае не зависело от работника из-за отсутствия необходимых документов. Работодатель обязан ознакомить с локальными актами работника надлежащим образом. Иначе применить взыскание нельзя. Истцом выполнялись все действия описанные в п.4.3.7 должностной инструкции, кроме занесения результатов проверки в чек-лист и бортовой журнал нового образца, что говорит о добросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей. Считает, что ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют важные и необходимые данные: когда и при каких обстоятельствах работник совершил проступок; когда, кто и при каких обстоятельствах проступок обнаружил; когда запрошены объяснения работника; какие причины совершения проступка назвал работник; почему работодатель не посчитал эти причины уважительными и решил применить взыскание; какие негативные последствия повлек проступок для работодателя; как работодатель оценивает тяжесть проступка в сравнении с применимым взысканием. Кроме этого, работодатель не оценил отсутствия умысла у истца и вынес приказ при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя из-за действий истца. Считает наложение на него данного взыскания свидетельствует о предвзятом отношении к нему, так как на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Должностной инструкции водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.4.3.7, данное нарушение было у всех водителей погрузчиков, а привлекли к ответственности только истца. В отношении него ведется травля, оказывается административное давление, объявление выговора носит намеренный характер со стороны работодателя и обусловлено активной деятельностью истца как заместителя председателя Первичной профсоюзной организации «Таманьнефтегаз» по защите трудовых прав и интересов членов профсоюза и трудового коллектива. Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просил определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Таманьнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Обстоятельства, фиксирующие существо нарушения указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от работника получена объяснительная, в которой работник признает, что не проводил проверку документов.
Прокурор Кузьмин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1
Суд, выслушав представителейсторон, прокурора,исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Таманьнефтегаз» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Таманьнефтегаз» в структурное подразделение –административно-хозяйственное управление, отдел автотранспорта, участок спецтехники на должность Копровщика.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Таманьнефтегаз», ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика в структурное подразделение: Департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники; Управление по эксплуатации автотранспорта и спецтехники; Автоколонна №.
Согласно приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, объявлен выговор водителю погрузчика Департамента по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники, Управления по эксплуатации автотранспорта и спецтехники, Автоколонны № - ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения должностной инструкции, а именно не заполнение бортового журнала и чек-листа.
Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из представленных документов, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно: не заполнение ФИО1 бортового журнала и чек-листа.
Так, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором департамента автотранспорта и спецтехники ФИО7, и акта о совершении работником проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, директором департамента автотранспорта и спецтехники ФИО7 в присутствии двух рабочих склада зафиксирован водитель погрузчика ФИО1, который не выполнил требования п.4.3.7 должностной инструкции - не проверил актуальность документации, необходимой для работы транспортного средства на линии, и состояние транспортного средства на соответствие требованиям безопасного ведения работ, не проверил наличие и уровень топлива, масла, технических жидкостей, а также соответствие техническим характеристикам транспортного средства;результаты проверки не занес в чек-лист и бортовой журнал.
Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он заполнял бортовой журнал «старого» образца, в котором указывается номер путевого листа, показания приборов, техническое состояние, выявленные замечания, отметки о проведении ТО и другие общие данные, а бортовой журнал на водителя погрузчика и чек-лист ему до этого никто не выдавал.
Действительно, согласно п.4.3.7 должностной инструкции водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика перед выездом на линию должен: проверить актуальность документации, необходимой для работы транспортного средства на линии, и состояние транспортного средства на соответствие требованиям безопасного ведения работ, проверить наличие и уровень топлива, масла, технических жидкостей, а также соответствие техническим характеристикам транспортного средства;результаты проверки занести в чек-лист и бортовой журнал.
Согласно ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае выявленный по мнению представителя работодателя проступок не относится к нарушению трудовой дисциплины, поскольку ответчиком не представлены доказательства вины ФИО1 в незаполнении чек-листа и бортового журнала водителя погрузчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ заполнял бортовой журнал «старого образца», а бланки чек-листа и бортового журнала водителя погрузчика были выданы ФИО1 после подачи им соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Также согласно п.3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан предоставить работнику оборудованное рабочее место и создать все условия, необходимые для исполнения работником своей трудовой функции (должностных обязанностей), обеспечить работника необходимыми материалами и оборудованием.
Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечил ФИО1 технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей водителя погрузчика, а именно: бланками чек-листа и бортового журнала водителя погрузчика, ООО «Таманьнефтегаз» в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за незаполнение бортового журнала и чека-листа незаконным. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа ООО «Таманьнефтегаз» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1
При этом, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание вынесено в отношение него без учета мнения представительного органа, суд считает несостоятельным, поскольку положения ТК РФ в данном случае не предусматривают обязательный учет мнения профсоюзной организации. Локальных нормативных актов, содержащих требования о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом мнения профсоюзной организации, в суд не представлено.
В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просил изыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания он перенес глубокие переживания.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что в силу п.7 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ ООО «Таманьнефтегаз» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сулейманова РемзиЭнверовича.
Взыскать с ООО «Таманьнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Метелкин