ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 22.02.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14 закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму, взысканную решением суда, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.
Таким образом, ответчик ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2022г. 10:00 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 согласно представленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В указанной части сторона истца представила суду соответствующее письменное заявление о выраженном согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, которое приобщено к материалам гражданского дела.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца АО «МАКС» к Т.С.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.Д.В., находившегося под управлением ФИО2, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, АО «Полюс Логистика», под управлением водителя Ч.Н.Н., полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах».
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г., вынесенному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водитель ФИО2, управляя ТС Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.Д.В., двигался по <адрес>, перед поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.Н.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Иркутского областного суда от 11.07.2022г. по делу УИД: 38RS0№-12 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно сведениям о ДТП от 24.02.2022г., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, блок фара правая, повторитель поворотника правый, ПТФ правая, правое крыло, правый усилитель крыла, поврежден рулевой наконечник, правый сонар, форсунка омывателя правой фары, частично обрешетка бампера, обвес заводской бампера, ВСП.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, Р.Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №ХХХ № на срок один год – с 17.08.2021г. по 16.08.2022г. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указан.
Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО2 управлял автомобилем, не будучи включенным в полис ОСАГО.
В результате наступления страхового случая собственник автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, АО «Полюс Логистика» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения № СТ от 25.03.2022г., выполненного экспертом-техником ИП С.Д., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № составляет, с учетом износа, – 1 132 900 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, в суд не поступало ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №
СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Полюс Логистика» 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2022г.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В связи с этим с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 400 000 руб. ущерба в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 87 994,93 рублей, расчет процентов ответчиком не оспорен.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 400 000 рублей, подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) следует, что предметом настоящего договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие их договора страхования (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 18.04.2022г. к Договору № об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., пункт 4.8 изложен в следующей редакции: «4.8. По делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 18.04.2022г. производится оплата в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания Акта приема-передачи дел и документов».
Согласно Акту приема-передачи дел и документов №АПП 00575-22 от 19.07.2022г. за период с 13.07.2022г. по 17.07.2022г., ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовлено и направлено исковое заявление по выплатному делу № в отношении должника ФИО2, страховой случай от 22.02.2022г., сумма требования – 400 000 руб. Стоимость услуги – 4 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости юридических услуг по Договору от 01.04.2016г. в сумме 1 252 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поучением № от 21.07.2022г.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результат рассмотрения дела, с учётом сложности рассмотренного судом спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из объема выполненной представителями работы, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» согласно платёжному поручению № от 08.08.2022г. оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., подлежащая взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ респ. Узбекистан, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)
- сумму ущерба в размере 400 000 руб.,
- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба,
- судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2022 г. Судья