Дело № КОПИЯ
УИД 74RS0002-01-2025-001928-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» (далее – ООО Компания «Урбан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 448600 руб. 00 коп., убытков в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13715 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Хендай Солярис, грн №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Киа Рио, грн №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО Компания «Урбан». Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке. По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила в размере 448600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 10000 руб. 00 коп. У истца ООО Компания «Урбан» возникло право на взыскание ущерба с виновника ДТП ФИО1 в свою пользу.
В ходе производства по делу в качестве осоответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ООО Компания «Урбан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, поэтому ответственность должен нести арендатор ФИО1, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО Компания «Урбан».
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего события транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО Компания «Урбан», причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ООО Компания «Урбан» обратилось в экспертную организацию ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа транспортног осредства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, составила в размере 448600 руб. 00 коп.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (<адрес>).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает.
Других ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, ущерб причиненный истцу, составил в размере 448600 руб. 00 коп.
Так, судом установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, законным владельцем транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, является по договору аренды ФИО1, и при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб в размере 448600 руб. 00 коп. должна быть возложена на ответчика ФИО1
Оснований взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО2, суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13715 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 9, 15-51).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора составляет в размере 15000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 15000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ФИО1
Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) ущерб в размере 448600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13715 руб. 00 коп.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова