РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6725/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что с 28 января 2022 года он является собственником товара - сушильной машины «№» стоимостью 66 199 рублей. Товар был приобретен в ООО «ДНС Ритейл». Стоимость доставки составила 490 рублей. Согласно гарантийного талона изготовителя сушильной машины, организация ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 10 февраля 2022 года он обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была направлена на юридический адрес и получена 15 февраля 2022 года. Почтовые расходы составили 62 рубля. В ответе на претензию ответчик предложил ему сдать некачественный товар по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, согласно Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В связи с этим он повторно обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» для организации вывоза товара и в случае проведения проверки качества некачественного товара его личного участия в ее проведении. Ответ на повторное обращение он не получил. Проверка качества сушильной машины «LG DC90V9V9W» не назначена, денежные средства за некачественный товар не выплачены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя нарушены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66 199 рублей, стоимость доставки товара в размере 490 рубле, разницу стоимости товара либо аналогичного соответствующего тем же характеристикам товара на день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 53 621 рубль 99 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и повторного обращения в размере 62 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф; обязать истца ФИО1 по заявлению и за счет ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» вернуть сушильную машину в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость некачественного товара сушильной машины № в размере 66 199 рублей; стоимость доставки товара в размере 490 рублей; разницу стоимости товара в размере 39 811 рублей; неустойку в размере 182 709 рублей 24 копейки; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (661 рубль 99 копеек) за каждый день просрочки начиная со дня, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии и повторного обращения в размере 62 рубля; почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 155,20 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца ФИО1 по заявлению и за счет ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», вернуть сушильную машину «№» в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен (л.д. 93), в материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 50-56). Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик является изготовителем спорного товара. Требование потребителя о возврате стоимости товара, предъявленное к изготовителю или импортеру является обоснованным только в том случае, если такому требованию предшествовал фактический возврат товара. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом обстоятельств дела обязанность по удовлетворению требований истца у ответчика не наступила, так как спорный товар до настоящего времени не возвращен ООО «ЛГ Элекстроникс РУС». Следовательно, ни о каком взыскании неустойки и штрафа речь идти не может. Считает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг. В случае возврата товара изготовителю потребителем осуществляется за счет и силами потребителя. Однако, истец товар до настоящего времени не возвратил, при этом в ответе на претензию ответчик указал, что возврат уплаченной за товар суммы возможен только после возврата товара. Истцом не представлено доказательств наличия производственного дефекта, либо доказательств того, что дефект товара появился в течении 15 дней с момента покупки товара. В удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа просила отказать, в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, снизив до разумного предела; снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сушильной машины «№» стоимостью 66 199 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 4,5).

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем сушильной машины «№» является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сушильной машины, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

10.02.2022 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара просил согласовать дату, время и место ее проведения на территории местонахождения товара в г. Тольятти, в связи с чем, что товар является крупногабаритным (л.д. 6).

Претензия получена ответчиком 15.02.2022 г. (л.д. 7,8).

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес истца 18.03.2022 года, ООО «ЛГ Электроникс РУС» указано, что необходимо предоставить спорный товар ООО «ЛГ Электроникс РУС» по адресу: <адрес> с целью проведения диагностики товара. В случае подтверждения наличия производственного недостатка и после возврата товара требования будут удовлетворены (л.д. 14).

13.04.2022 г. истец повторно обратился в ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» для организации вывоза товара и в случае проведения проверки качества некачественного товара его личного участия в ее проведении. Ответ на повторное обращение он не получил. Проверка качества сушильной машины №» не назначена, денежные средства за некачественный товар не выплачены.

19.04.2022 г. претензия получена ответчиком (л.д. 12-13).

В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано, поскольку товар не возвращен с указанием на то, что в обязанности ответчика не входит доставка крупногабаритного товара, более 5 кг.

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом товар для проведения проверки качества предоставлен не был, а Закон о защите прав потребителей не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества за счет изготовителя.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО1, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд находит противоречащим приведенным нормам права.

Направленное ответчиком предложение о доставке сушилки по месту нахождения ответчика подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «ЛГ Электроникс РУС» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. № 57-КГ20-16-К1; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по делу № 88-6566/2021, 2-3996/2020.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у изготовителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» только после возврата потребителем спорного товара, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что по мимо прочего по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО1 не возвратив изготовителю некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований ФИО1, в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Определением суда от 29.07.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО4, (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2022г., выполненному ООО «Профи-Эксперт», следует, что товаре - сушильной машине «LG» модель № S/n: № имеется заявленный недостаток (дефект) — «сушильная машина не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы сушильной машины. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы, платы питания и других электронных узлов. Выход из строя электронных компонентов системной платы (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде невозможности включения изделия. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Следов разборки корпуса не установлено. Следы неавторизованного ремонта не выявлены. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Поверхность электронных плат покрыта специальным герметиком для защиты электронных компонентов от воздействия жидкости и незначительных механических нагрузок при эксплуатации изделия. Защитное покрытие не имеет видимых повреждений и разрушений. Следов замены деталей не установлено.

Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы сушильной машины, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Отдельно системная плата для исследуемого изделия отсутствует в продаже. Средняя стоимость исследуемой модели сушильной машины на момент исследования в г. Тольятти составляет 106 010 руб.

Таким образом, установив, что с претензией к ответчику истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара, принимая во внимание наличие в товаре недостатка производственного характера, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 66199 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал выводами судебного заключения, составленного экспертом ФИО4 в размере 106 010 рублей.

Суд принимает в этой части выводы эксперта ФИО4, из которых следует, что на момент проведения экспертизы он определил стоимость аналогичного товара в размере 106 010 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 39811 рублей (106010-66199) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 27.02.2022 г. по 30.11.2022 г. (276 дней) по 661,99 руб. в день в размере 182709,24 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. суд находит подлежащими отклонению.

Неустойка подлежит взысканию с 27.02.2022 г. 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г., т.е. за 93 дня, что составляет 61565,07 рублей. (661,99 руб. х 93).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 5000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35834 рублей (66199+39811+5000+3000) = 114010 / 2 = 57005).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 27.05.2022 г., и распиской в получении денежных средств по договору (досудебная и судебная работа) на сумму 7000 рублей (л.д. 18-19).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований), а также сложности дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в полном объеме – в размере 7000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля (л.д. 7), расходы за направление искового заявления в размере 155,20 руб. (74,60 + 94,60) (л.д. 12,89).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по доставке сушильной машины «LG №» в размере 490 руб.

Поскольку, приобретенный у ответчика товара оказался ненадлежащего качества, истец вправе требовать с продавца возмещения расходов, понесенных с его доставкой, размер понесенных расходов отражен в кассовом чеке (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 руб. (3320 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 66 199 рублей, разницу стоимости товара в размере 39 811 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по доставке товара в размере 490 рублей, почтовые расходы в общей сумме 217 рублей 20 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар - сушильную машину «LG» модель №, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» по заявлению принять от ФИО1 и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 01.12.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.