РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-836/2022 по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 22 июля 2022 года № 8/12 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес, о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 22 июля 2022 года № 8/12 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2».

Требования административного истца мотивированы тем, что обжалуемое решение было принято Избирательной комиссией с нарушением положений пунктов 3, 3.1, 3.2, 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, подпунктов «в», «в.1», «в.2», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), допущенные при принятии обжалуемого решения нарушения, по мнению Административного истца, выразились в следующем:в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указан род занятий «самозанятый», вместе с тем, Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» такого термина не содержит, соответственно и не предусматривает статус «самозанятый», представленный в избирательную комиссию документ также не подтверждает указанный род занятий, такие же сведения о роде занятий указаны в подписных листах кандидата.

Административный истец указывает, что термин «самозанятый» в действующем законодательстве используется лишь для целей Методики расчета показателя «Количество самозанятых граждан, зафиксировавших свой статус, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) и получивших меры поддержки, накопленным итогом» федерального проекта «Создание благоприятных условий для осуществления деятельности самозанятыми гражданами» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2021 года № 121.

О выявленных недостатках фио был извещен Избирательной комиссией в порядке, установленном частью 1.1 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, однако фио указанные недостатки не были устранены.

Также Административный истец указал, что поскольку в подписных листах указаны не соответствующие действительности сведения о кандидате все подписи избирателей в подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения ФИО2, должны были быть признаны недействительными.

Указывая в подписных листах род занятий, как «самозанятый», фио использовал более понятное избирателям обозначение своего рода занятий, чем поставил себя в привилегированное положение по отношению к другим кандидатам.

Также на день принятия обжалуемого решения среди документов, представленных ФИО2, имелся документ, оформленный с нарушением требований закона.

Федеральным законом от 14 марта 2022 года № 60-ФЗ Приложение 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах» изложено в новой редакции.

При этом ФИО2 представлены поименованные сведения по форме, установленной утратившей силу редакцией Федерального закона № 67-ФЗ. Несмотря на то, что о данном обстоятельстве фио также был извещен в установленном законом порядке, он посчитал, что никаких нарушений не допустил, каких-либо уточнений и дополнений в представленные документы не внес.

Административный истец зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО1 в судебное заседание не явился,извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес по доверенности фио в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых указала, что изложенные в административном иске обстоятельства действительно имели место и подтверждаются документами, представленными в дело. Избирательная комиссии, как коллегиальный орган, при принятии обжалуемого решения исходила из того, что правовые последствия в виде отказа в регистрации будут несоразмерны выявленным нарушениям.

Заинтересованное лицо фио, а также его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Решением Совета депутатов адрес от 14 июня 2022 года № 6/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес на 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 августа 2003 года № 3/5-27 полномочия комиссии, организующей данные выборы – Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес возложены на Территориальную избирательную комиссию адрес.

Административный истец ФИО1 решением Избирательной комиссии от 25 июля 2022 года № 9/10 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Решением Избирательной комиссии от 22 июля 2022 года № 8/12 в качестве кандидата зарегистрирован ФИО2.

Пунктом 6 статьи 76 Федеральный закон № 67-ФЗ установлено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

Согласно пунктам 3, 3.1., 3.2, 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, подпунктам «в», «в.1.», «в.2», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями для отказа в регистрации кандидата являются:

-отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

-наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, Избирательного кодекса адрес;

-отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, частями 1 и 2 статьи 32 Избирательного кодекса адрес;

-недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2022 года фио представил в Избирательную комиссию документы о самовыдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2, в том числе заявление кандидата в письменной форме о согласии баллотироваться по многомандатному избирательному округу № 2 с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа местного самоуправления; копию справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход; сведения о размере и источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной), о счетах в банках, ценных бумагах.

14 июля 2022 года в Избирательную комиссию ФИО2 были представлены документы для регистрации, в том числе: первый финансовый отчет; подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на 31 листе в 1 папке 31 подпись; протокол об итогах сбора подписей; справку об остатке на счете ПАО Сбербанк.

Представленные ФИО2 документы были проверены рабочей группой по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в депутаты Совета депутатов адрес, сформированной решением Избирательной комиссии от 16 июня 2022 года № 1/2.

По результатам проверки Рабочая группа пришла к выводу, что кандидатом допущены нарушения требований частей 1, 1.1 и 3 статьи 32 Избирательного кодекса адрес. В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 37 Избирательного кодекса адрес комиссия направила ФИО2 извещение от 18 июля 2022 года № 02-05/109, которым он был уведомлен о следующих выявленных нарушениях:

-статус «самозанятый» в качестве рода занятий в заявлении о согласии баллотироваться указан необоснованно, поскольку такой термин в Федеральном законе от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не содержится, никаким иным нормативно-правовым актом не предусмотрен;

-сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах не соответствуют форме, утвержденной Федеральным законом № 67-ФЗ, в них отсутствуют сведения о СНИЛС, недвижимом имуществе, транспортных средствах и ином имуществе.

Также Избирательная комиссия известила ФИО2 о возможности не позднее 20 июля 2022 года уточнить сведения о себе, а также заменить документы, оформленные с нарушением требований закона.

21 июля 2022 года фио представил в Избирательную комиссию Возражение на извещение № 02-05/109 от 18 июля 2022 года, в котором не согласился с позицией Избирательной комиссии, и обосновал свою позицию тем, что считает своим родом занятий «самозанятый», потому что именно «самозанятость», а не уплата налога и не статус плательщика налога, который подтверждают сведения о регистрации налогоплательщика, приложенные им к заявлению о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес, являются родом занятий.

Относительно Сведений о размере и источниках доходов, имуществе принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах фио указал, что сведения о СНИЛС относится не к форме документа, а к его содержанию. Отсутствие же сведений о СНИЛС в указанном документе восполняется указанием в поданном ФИО2 заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес.

Суд учитывает, что данные возражения были представлены Заинтересованным лицом в избирательную комиссию позднее установленного законом срока, то есть позднее, чем за один день до даты заседания Избирательной комиссии, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о регистрации кандидата или об отказе в регистрации кандидата.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 марта 2021 года № 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

В пункте 4 названного Постановления также указано, что недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах» кандидата ФИО2 составлены им по форме, установленной Приложением 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 14 марта 2022 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В установленном законом порядке фио был извещен о наличии документа, оформленного с нарушением требований закона, но выявленное нарушение в установленный срок не устранил.

В судебном заседании Заинтересованное лицо фио и его представитель фио не отрицали допущенное нарушение, но полагали, что оно не влечет недостоверность сведений о доходах и имуществе кандидата, расхождения в форме сведений о доходах в ранее действовавшей и в новой редакции являются несущественными.

Таким образом, решение о регистрации ФИО2 было принято Избирательной комиссией при наличии среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ.

В силу пункта 3.1. части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ выявленное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно пункту 6.1. статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Выявленное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Избирательной комиссии о регистрации ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3.1. части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Оценивая доводы истца в части указания ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах рода занятий «самозанятый», суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

Указание сведений о роде занятий является, применительно к пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, необходимым условием выдвижения кандидата. Искажение данных сведений является существенным нарушением кандидатом законодательства о выборах, поскольку, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов, законодатель в интересах избирателей вправе требовать внесения в избирательные документы, в том числе в подписные листы, конкретного места работы или рода занятий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, использует для обозначения соответствующего рода занятий такую формулировку как «Физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим, налог на профессиональный доход».

В частности, в примечании 4 к пункту 1.7.6. Постановления ЦИК России от 28.04.2021 № 4/35-8 указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ), представляют в соответствующую избирательную комиссию справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по форме КНД 1122035 в соответствии с письмом ФНС России от 5 июня 2019 года № СД-4-3/10848. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ).

Таким образом, формулировка рода занятий «самозанятый», указанная ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах, не предусмотрена действующим законодательством. Использование кандидатом вошедшего в обиход термина «самозанятый», не соответствует установленному нормами права статусу физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не может быть подтверждено копией справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Суд, в том числе с учетом пояснений представителя Заинтересованного лица, приходит к выводу, что указание ФИО2 по своему усмотрению рода занятий «самозанятый», а не «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» нацелено на формирование у потенциальных избирателей определенного отношение к нему как к кандидату.

Использование подобного просторечного, «понятного» термина, а не формулировки, предусмотренной законом, создало кандидату ФИО2 преимущества при информировании о нем избирателей.

Поскольку фио был извещен о допущенном нарушении в установленном порядке, выявление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение было принято с нарушением пунктов 3, 3.1., 3.2 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, подпунктов «в», «в.1» «в.2», пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, выразившихся в отсутствии достоверных и полных сведений о роде занятий ФИО2 и подтверждающих эти сведения документов, а также при наличии документов оформленных с нарушением требований Избирательного кодекса адрес и Федерального закона № 67-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса адрес все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, признаются недействительными.

При том, что сведения о роде занятий ФИО2 в подписных листах указаны не в том объеме, как это предусмотрено действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», все подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата ФИО2 в общем количестве 31, являются недействительными.

В соответствии с решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 23 июня 2017 г. № 4/5 «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес, выдвинутого по соответствующему многомандатному избирательному округу» количеству подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу № 2, составляет 27 подписей.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что количество достоверных подписей избирателей, представленных ФИО2 недостаточно для его регистрации, что в силу пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес, подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отмены решения Избирательной комиссии от 22 июля 2022 года № 8/12 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2».

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением положений подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес.

Суд также учитывает, что регистрация кандидата при представлении им документов, оформленных с нарушением требований закона, непредставлении им полных и достоверных сведений о роде занятий и подтверждающих эти сведения документов, а также непредставление достаточного для регистрации количества достоверных подписей свидетельствует о несоблюдении единых для всех кандидатов правил предоставления документов, необходимых для регистрации, и нарушении закрепленного статьей 39 Федерального закона № 67-ФЗ принципа равенства всех кандидатов, в соответствии с которым все кандидаты не только обладают равными правами, но и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 244 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 22 июля 2022 года № 8/12 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.С. Самойлова